Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-7392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по приобретению дома действительной и признании права собственности на домовладение и земельный участок,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3-Гиреевича на заочное решение Старопромысловского районного суда <адрес> Республики и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав пояснения представителя ФИО3-Г. - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по приобретению дома действительной и признании права собственности на домовладение и земельный участок.

В обоснование иска указав, что в феврале 2012 года им было приобретено у ответчика домовладение на земельном участке, площадью 600,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

После передачи ФИО2 денежных средств в сумме 700000 рублей, ему были переданы документы на домовладение и доверенность от 01.03.2012 года на право пользования и распоряжения земельным участком и домом, удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО8 (номер в реестре 0-265), для сбора всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи, поскольку ФИО2 по состоянию здоровья не могла сама собирать указанные документы.

2 марта 2012 года мужем ФИО2 - Усмановым С-Р.У. ему было передано нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО8 (номер в реестре 0-266).

После сбора необходимых документов он направился к ФИО2, но ее не оказалось по адресу проживания и от соседей ему стало известно, что она с мужем выехала в г. Москва на лечение. По телефону ФИО2 попросила подождать, пока подлечится и приедет и тогда она заключит с ним договор купли-продажи либо выдаст доверенность, чтобы в последующем самому оформить договор купли-продажи на кого-нибудь из родственников и потом на себя, то есть на него. Он решилподождать, так как хотел сразу оформить дом и земельный участок на себя.

В последующем он сам оказался в больнице по причине обострения болезни, поскольку является инвалидом 2 группы. Между лечениями он появлялся по адресу проживания и регистрации ФИО2, но она отсутствовала по указанному адресу.

После очередного визита ему сообщили, что ФИО2 и ее муж продали квартиру, в которой проживали и уехали на дальнейшее лечение или в г. Москва или за границу. Несмотря на отсутствие договора купли-продажи, подтверждающего факт приобретения им домовладения, фактически сделка была совершена и выполнены требования по заключению сделки, такие как принятие имущества и уплата за него денежных средств. На протяжении срока проживания в доме, он оплачивал коммунальные услуги и исполнял все права и обязанности собственника жилого помещения.

Кроме вышеуказанных доказательств, факт приобретения им домовладения может быть подтвержден моими соседями.

Просил суд признать сделку по приобретению дома действительной, и признать права собственности на дом и земельный участок.

Заочным решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом признана сделка по приобретению ФИО9 дома и земельного участка, площадью 600,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, действительной. За ФИО9 признано право собственности на дом и земельный участок, площадью 600,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО3-Г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лица не привлеченного к участию в деле ФИО3-Г. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признав сделку по приобретению ФИО9 дома и земельного участка, площадью 600,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, действительной, признав за ФИО9, право собственности на дом и земельный участок, площадью 600,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО3-Г.

Как указывается в апелляционной жалобе, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дед заявителя ФИО14 У-Г.И. купил у ФИО10 домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 444,60 кв.м. В данном домовладении проживали его (ФИО3-Г.) дедушка, бабушка и родители. После военных действий на территории Чеченской Республики их семья вернулась в Грозный и проживала в своем доме до начала второго военного конфликта до августа 1999 года, в результате которого дом был разрушен,

Согласно заявительскому материалу N представленному Архивным управлением Правительства Чеченской Республики на запрос суда дедушка заявителя ФИО14 У-Г.И. обращался в Комиссию по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество с заявлением о выплате компенсации.

18 мая 2006 года Комиссией было принято решение об осуществлении ФИО14 У-Г.И. компенсационных выплат за утраченное жилье по адресу <адрес>.

Из ответа префектуры Висаитовского района Мэрии г. Грозного на запрос суда следует, что по адресу: <адрес> отсутствует какое-либо строение пригодное для проживания. Со слов соседей участок пустует примерно с 1999 года.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в настоящее время спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пустует.

Вместе с тем, ФИО3-Г. не представлено каких-либо документов, подтверждающих его право на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО3-Г. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3-Г права апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, и на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что апелляционная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что им были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. у ФИО2, однако, в силу перечисленных им в иске обстоятельств сделка не была оформлена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции только в рамках требований, заявленных ФИО9, направленных на признание сделки по приобретению им жилого дома и земельного участка действительной и признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество. В случае если ФИО3-Г. полагает, что его права нарушаются действиями истца, он праве обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО3-Г. без рассмотрения.

Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3-Г., указывая на нарушение его прав принятым заочным решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 18 августа 2020 года, ссылался на то, что он является наследником первой очереди на имущество своего дедушки ФИО11. Вместе с тем, сведений о том, что спорное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на момент открытия наследства не имеется. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО2 на основании заключенного с ФИО11 договора купли-продажи от 07.02.1997 г., который не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО3-Гиреевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка