Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1355/2021 по иску С.Н.Н. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе С.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от N 1531329/18 от 11 марта 2019 года, включить в специальный страховой стаж для назначения страховой пенсии по п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды:

- обучения с 01.09.1977 по 31.03.1983 на дневном отделении на судоводительском факультете ЛВИМУ имени адмирала С.О. Макарова,

-учебно-производственной практики в период обучения на дневном отделении с 01.08.1978 по 28.08.1978, с 03.07.1979 по 11.10.1979, с 05.08.1980 по 30.09.1980, с 15.05.1981 по 27.09.1981

-прохождения медицинской комиссии для осуществления трудовой деятельности в Балтийском морском пароходстве с с 12.09.1988 по 14.09.1988, с 28.11.1989 по 30.11.1989, с 30.11.1990 по 03.12.1990, с 02.03.1991 по 08.03.1991, с 05.02.1992 по 07.02.1992;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 24.04.1087 по 30.04.1987, с 28.08.1987 по 02.09.1987, с 13.03.1989 по 17.03.1989, с 02.04.1990 по 15.06.1990;

- с 24.08.1987 по 27.08.1987 - дежурный экипаж, с 11.06.1992 по 11.09.1992 -работа на берегу;

- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга назначить истцу досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 11.03.20119 N 1531329/18 истцу отказано в назначении страховой пенсии.

Истец не согласен с исключением из стажа периодов учебно-производственной практики в период обучения истца на судоводительском факультете ЛВИМУ им Адмирала С.О. Макарова с 01.08.1978 по 28.08.1978, с 03.07.1979 по 11.10.1979, с 05.08.1980 по 30.09.1980, с 15.05.1981 по 27.09.1981.; не согласен с исключением периодов прохождения медицинской комиссии для осуществления трудовых полномочий в периоды с 12.09.1988 по 14.09.1988; 28.11.1989 по 30.11.1989; 30.11.1990 по 03.12.1990, 02.03.1991 по 08.03. 1991; 05.02.1992 по 07.02.1992, так как данные периоды подлежат учету при назначении пенсии, поскольку в указанные периоды за истцом сохранялось место работы и средний заработок; не согласен с отказом о включении в специальный стаж периодов курсов в повышения квалификации (тренажер, учебное судно) в периоды: с 24.04.1987 по 30.04.1987 - тренажёр; с 28.08.1987 по 02.09.1987 - тех. минимум, с 13.03.1989 по 17.03.1989 - учебное судно; с 02.04.1990 по 15.06.1990 - курсы повышения квалификации, так как прохождение указанных курсов было необходимо для осуществления трудовой деятельности, были инициированы работодателем, данные требования были вызваны спецификой работы лиц старшего и младшего командного состава на судах заграничного плавания Балтийского Морского пароходства, требованиями Международных Конвенции о проведении регулярной переподготовки и обучения лиц командного состава судов заграничного плавания в соответствии с требованиями "Международных конвенций по охране человеческой жизни на море (СО Л АС - 74)" и "Международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несения Вахты 1978года".

Кроме того, истец полагает подлежащими учету следующие периоды:

С 24.08.1987 по 27.08.1987 - дежурный экипаж; с 11.06.1992 по 11.09.1992 - работа на берегу, так как указанные периоды представляют собой полноценную трудовую деятельность, а также период обучения в ЛВИМУ им адмирала С.О. Макарова с 01.09.1977 по 31.03.1983 года, на судоводительском факультете, так как после окончания университета, ему было присвоено звание младшего лейтенанта. По окончанию судоводительского факультета ЛВИМУ им адмирала С.О. Макарова истец по распределению был направлен в Балтийское Морское Пароходство, при приеме на службу было необходимо сдать технический минимум в Службе Безопасности Балтийского Морского пароходства, поскольку истец прошел все необходимые курсы повышения квалификации, и окончил обучение, то получил рабочий диплом Штурмана Малого Плавания" N 415/1983 от 31.03.1983 который позволил истцу занять должности 4-го и 3-го 2-го помощника капитана на судах заграничного звания.

Работа истца в должности матроса 2 класса, матроса 1 класса, 4-го помощника капитана, 3-го помощника капитана, 2-го помощника капитана и старшего помощника капитана на судах заграничного плавания Балтийского Морского Пароходства, а так же период прохождения учебно-производственной практики на учебно-производственных судах ЛВИМУ им. адмирала С.О Макарова и высшее профессиональное обучение входит в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренный Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и "Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающей щей право на льготное пенсионное обеспечение" (Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга N 1531329/18 от 11 марта 2019 года признано незаконным в части отказа в учете периода прохождения курсов квалификации в период с 02 апреля 1990 г по 15 июня 1990 г.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить С.Н.Н. в специальный страховой стаж период нахождения на курсах повышения квалификации с 01 апреля 1990 г по 15 июня 1990 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о включении в специальный страховой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и прохождения медкомиссии отменено, в отмененной части принято новое решение, которым:

на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации поСанкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить С.Н.Н. в специальный страховой стаж периоды с 28.08.1987 по 02.09.1987, с 13.03.1989 по 17.03.1989, с 12.09.1988 по 14.09.1988, с 28.11.1989 по 30.11.1989, с 30.11.1990 по 03.12.1990, с 02.03.1991 по 08.03.1991, с 05.02.1992 по 07.02.1992.

В кассационной жалобе С.Н.Н. просит об отмене судебных актов, указывая на несогласие с отказом в удовлетворении требований в назначении досрочной страховой пенсии и включения в страховой стаж периодов производственной практики, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющиеся позицией по делу.

В судебное заседание явился представитель ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Роговенко С.К., действующий по доверенности от 09.09.2021 N 4903/453, диплом ВСБ 0427316.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что С.Н.Н. обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно; работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга N 1531329/18 от 11 марта 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 9 статьи 30 "О страховых пенсиях" истцу отказано по причине отсутствия у него необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ - 12 лет 6 месяцев.

Данным решением пенсионного органа определено, что из требуемых 25 лет страхового стажа по нормам ФЗ "О страховых пенсиях" документально подтверждено 30 лет 8 месяцев 21 день, страховой стаж с учетом Закона "О государственных пенсиях в РФ" в рамках части 4 статьи 30 (с учетом периода учебы) составил 36 лет 03 месяца 22 дм, специальный страховой стаж - 8 лет 4 месяца 26 дней.

При этом в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не включены оспариваемые истцом периоды.

Приходя к выводу, что требование истца о включении в специальный стаж периода с 01.09.1977 по 07.03.1983 обучения в ЛВИМУ им адмирала С.О. Макарова не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений трудовой книжки, истец после обучения 3 мая 1983 года был принят в плавсостав на должность 4-го помощника капитана, между тем, данная должность и трудовая деятельность не относятся к работе с вредными/тяжелыми условиями труда, следовательно, право на включение периода учебы в льготный стаж у истца отсутствует.

С.Н.Н. поступил в 1977 году в ЛВИМУ им. адмирала С.О. Макарова на судоводительский факультет, окончил обучение в 1983 году, 31 марта 1983 года выдан диплом регистрационный ИВ-1N 393133 по специальности судовождение на морских путях. После окончания обучения присвоено звание младшего лейтенанта, по распределению был направлен в Балтийское Морское Пароходство.

Учитывая положение подпункта "И", абзаца 14, пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, действовавшего в период до 01.01.1992, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком период учебы истца в ЛВИМУ им. адмирала С.О. Макарова обоснованно не был включен в специальный стаж.

Рассматривая требование истца о включении в специальный стаж периодов отвлечения от работы (резерв без оплаты, выходные авансом, периоды прохождения медицинской комиссии, курсы прохождения квалификации):

-с 24.08.1987 по 27.08.1987 - дежурный экипажа;

- с 28.08.1987 по 02.09.1987 -тех. минимум;

- с 12.09.1988 по 14.09.1988 - мед. комиссия;

- с 13.03.1989 по 17.03.1989 - учебное судно;

- с 28.11.1989 по 30.11.1989 - мед. комиссия;

- с 02.04.1990 по 15.06.1990 - курсы повышения квалификации;

- с 30.11.1990 по 03.12.1990 - мед. комиссия;

- с 02.03.1991 по 08.03.1991 - мед. комиссия;

- с 05.02.1992 по 07.02.1992 - мед. комиссия;

- с 11.06.1992 по 11.09.1992-работа на берегу;

- с 01.08.1978 по 28.08.1978 -учебно-производственная практика;

- с 03.07.1979 по 11.10.1979 - учебно-производственная практика;

- с 05.08.1980 по 30.09.1980 - учебно-производственная практика;

- с 15.05.1981 по 27.09.1981- учебно-производственная практика, суд первой инстанции, исходя, в том числе, из того, что заработная плата меньше в дни отвлечения от работы, пришел к выводу, что периоды прохождения медицинской комиссии, выходных авансом, нахождение в резерве, периоды прохождения практики не могут быть учтены в специальный стаж, дающий право досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пунктов, 4-5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516)

Относительно периодов прохождения производственной практики, суд первой инстанции также не усмотрел наличие оснований для их учета в специальный стаж, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что суда не относились к портовым, информации о зачислении, получения заработной платы, должности, типе судов, районе плавания, периоде плавания, таким образом, первичные документы, подтверждающие работу истца в спорные периоды в особых условиях труда не представлены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов прохождения медицинских комиссий с 12.09.1988 по 14.09.1988, с 28.11.1989 по 30.11.1989, с 30.11.1990 по 03.12.1990, с 02.03.1991 по 08.03.1991, с 05.02.1992 по 07.02.1992, периода прохождения технического минимума с 28.08.1987 по 02.09.1987, периода прохождения обучения на учебно-тренажерном судне "КАМЕНСК" с 13.03.1989 по 17.03.1989 в связи с чем решение в данной части отменено.

Удовлетворяя исковые требования в отмененной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требованиями Приказа Минморфлота СССР от 07.04.1987 N 47 "О введении в действие Положения о проверке знаний командного состава судов Министерства морского флота СССР", в соответствии с которыми истец был обязан регулярно проходить курсы повышения квалификации в учебном центре при Балтийском Морском Пароходстве по следующим программам, пришел к выводу, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Факт прохождения курсов повышения квалификации подтверждается свидетельством ММФ СССР Балтийского Морского Пароходства N 361/89 от 17.03.1989, выданным истцу в связи с успешным окончанием курса повышения квалификации, а также сведениями из личной карточки С.Н.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку нахождение на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Также суд апелляционной инстанции указал, что периодическое прохождение медицинской комиссии для лиц командного состава судов плавсостава Балтийского Морского Пароходства, к которому относился истец, было обусловлено специальным законодательством.

Поскольку прохождение медицинской комиссии являлось обязанностью, а не правом истца, учитывая, что за истцом сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, то данные периоды также подлежат включению в специальный стаж.

Вместе с тем даже при включении указанных периодов в специальный стаж, стаж истца составит 8 лет 8 месяцев 12 дней, что менее требуемых в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ 12 лет 6 месяцев, в связи с чем оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что периоды производственной практики должны быть включены в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии были предметом тщательной оценки и исследования нижестоящих судов, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.