Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-7388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по иску Сорокача Владимира Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах", Грунцеву Артуру Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 г. исковые требования Сорокача В.М. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сорокача В.М. страхового возмещения в размере 368 165 руб. 85 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., со взысканием с Грунцева А.В. в пользу Сорокача В.М. в счет возмещения ущерба 192 440 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 049 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 281 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Сорокач В.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 июня 2022 г. и 14 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Грунцев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, г.р.з. N, под управлением Сорокача В.М. и автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N, под управлением Грунцева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грунцев А.В., управлявший автомобилем марки "Фольксваген Туарег", что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2018 г.

Согласно заключения эксперта ООО "ПроКонсалт" N 7-5.2018 от 23 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 621 815 руб., с учетом износа 368 024 руб. 65 коп.

6 июня 2018 г. в адрес Грунцева А.В. была направлена претензия с приложением экспертного заключения, оставленная без ответа.

Сорокач В.М. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Грунцеву А.В. о возмещении ущерба (гражданское дело N 2-18/2020).

27 сентября 2019 г. Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу N 2-18/2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 560 606 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-18/20 установлено наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" на транспортное средство виновника ДТП Грунцева А.В. - автомобиль Фольксваген Туарег.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2020 г. исковое заявление Сорокача В.М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие факта обращения к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сорокач В.М. 17 апреля 2020 г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, сообщив страховщику о невозможности представить транспортное средство для осмотра ввиду несвоевременного установления наличия полиса и продажи ТС.

Рассмотрев указанное заявление, 22 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму о необходимости представить ТС для осмотра, указав дату, время и место.

28 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца повторную телеграмму, в которой сообщил дату, время и место предоставления транспортного средства для осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" 28 мая 2020 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на непредставление транспортного средства для осмотра.

Истец 2 июля 2020 г. в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым 21 июля 2020 г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Сорокача В.М. в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно - автомобиль продан, цветные фотографии плохого качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сорокача В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1, п. "б" ст. 7, п. 3 ст. 11, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления факта наступления страхового случая, обращения истца в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, наличия у ПАО СК "Росгосстрах" возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и получить соответствующие документы, необходимые для установления страхового случая и размера убытков, и пришел к выводу о наличии у истца права потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 368 165 руб. 85 коп., исходя из заключения ООО "Северо-Западная лаборатория судебной экспертизы".

С учетом неудовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 60 000 руб. Кроме того, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб. 66 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Грунцева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 192 440 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 049 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда в части удовлетворения требований к Грунцеву А.В. не обжаловалось и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2018 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-11 (в целях ОСАГО).

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Первая оценочная компания" N 2-162/2021-С от 17 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8, необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2018 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (в целях ОСАГО) составила 370 000 руб.

Поскольку разница между взысканной судом суммой страхового возмещения по отчету ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" от 11 ноября 2020 г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена 368 165 руб. 85 коп., и между определенной по судебной экспертизе ООО "Первая оценочная компания" (370 000 руб.) практически сопоставима и не превышает 10%, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для определения подлежащих взысканию сумм по заключению судебной экспертизы и изменения решения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к страховщику санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что истцом при обращении к ответчику с заявлением 17 апреля 2020 г. были приложены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N 7-5.2018 от 23 мая 2018 г., заключение эксперта N 166/05-19 от 26 декабря 2019 г., определение суда от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 18/2020, в заявлении было указано о необходимости принятия решения по урегулированию страхового случая без осмотра транспортного средства, поскольку заявитель более не является собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле N 2-18/2020 и имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, получить соответствующие документы необходимые для того чтобы достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страховании.

Само по себе непредставление истцом транспортного средства для осмотра страховщику, самостоятельная оценка с обращением к экспертным организациям, в том числе получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта N 7-5.2018 от 23 мая 2018 г., заключения эксперта N 166/05-19 от 26 декабря 2019 г., выполненного в результате назначения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2 2-18/2020, а также предоставление при обращении в суд с настоящим исковым заявлением экспертного заключения N 2020.11.02-1 от 11 ноября 2020 г., выполненного ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз", оценены судом апелляционной инстанции как не являющиеся безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду необращения истца в установленном порядке к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции указал, что финансовый уполномоченный указал на отсутствие объекта, исследования (автомобиль продан) и на плохое качество фотографий, при том что он не лишен был права запросить недостающие материалы у сторон и провести экспертизу по имеющимся материалам, указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для лишения истца права на выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении потерпевшим, не предоставившим транспортное средством на осмотр, правом на получение страхового возмещения, необоснованности судебных постановлений основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец исходя из отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, обратился в суд непосредственно к причинителю вреда, оценил причиненный ущерб в отсутствие оснований полагать, что обязан предоставить автомобиль для осмотра страховщику, реализовал транспортное средство, что как обоснованно указали суды, нельзя признать злоупотреблением правом при наличии у страховщика возможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка