Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-7385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3256/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2021 года, вынесенного по результатам обращения Чеботаревского Артема Борисовича,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июня 2021 года, которым с САО ВСК в пользу потребителя финансовых услуг Чеботаревского было взыскано страховое возмещение в сумме 47034,04 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) на основании произведенного по заданию финансового уполномоченного заключения специалиста. Полагает, что у финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку права изменять форму выплаты с натуральной на денежную у потребителя не было.

Решением Тракторозаводского районного суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, указывая на то, что ни финансовый уполномоченный, ни суды не привели оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда. Полагает, что предусмотренных законом оснований для изменения способа с натуральной формы на денежную не имелось. Указывает на то, что судам необходимо было руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", который предусматривает право страхователя поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения стоимости ремонта только в случае не проведения ремонта по направлению страховщика в установленные договором сроки. В данном случае, страховщиком, хоть и с просрочкой незначительной, повторно было выдано направление на ремонт на иную СТОА, в связи с чем у страхователя не было права отказываться от восстановительного ремонта на СТОА. Судами данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 20 февраля 2021 года по вине Галиевой Т.А., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Чеботаревского А.Б. Шевроле Лачети, находящемуся под его управлением, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП на момент аварии был застрахован в САО "ВСК".

02 марта 2021 года потерпевший Чеботаревский А.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

04 марта 2021 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 16 марта 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт СТОА на ООО "Авто-центр Автомаксимум".

29 марта 2021 года на СТОА ООО "Авто-центр Автомаксимум" составлен акт о невозможности осуществления ремонта, в связи с тем, что согласованная сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства недостаточна для приобретения заменяемых деталей, согласно приложенной смете.

31 марта 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт от 30 марта 2021 года на СТОА на ООО "Кайрос -Авто".

01 апреля 2021 года Чеботаревский А.Б. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов.

20 апреля 2021 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, повторно направив направление от 30 марта 2021 года на ремонт в ООО "Кайрос -Авто".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу Чеботаревского А.Б. взыскано страховое возмещение 47034,04 руб. (без учета износа), размер которого установлен на основании заключения эксперта ООО "Прайсконсалт", подготовленного по заданию финансового уполномоченного.

Суд первой, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11,21,19, абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по первично выданному направлению на ремонт страховщик не смог организовать восстановительный ремонт на СТОА, а повторное направление на ремонт потерпевшему было выдано страховщиком с нарушением установленного законом срока, а потому потерпевший вправе был изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы САО "ВСК" в кассационной жалобе об отсутствии у потерпевшего права на изменение натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в результате которой суды пришли к верному выводу о наличии таких оснований у потерпевшего и правильности выводов, изложенных в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

В соответствии с п. 66 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта по ОСАГО на СТОА страховщик вправе выдать направление на ремонт в иную СТОА, вместе с тем, данное право страховщика корреспондирует с его обязанностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Поскольку было установлено, что повторное направление в иную СТОА было выдано страховщиком с нарушением установленного законом срока, на что САО "ВСК" указывалось и в доводах кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, установив наличие права у потерпевшего изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, обоснованно признали выводы финансового уполномоченного в этой части соответствующими закону.

При этом, доводы САО "ВСК" о том, что судам следовало руководствоваться при разрешении спора п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы СО "ВСК" фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка