Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-738/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-738/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иващенко В.Г.,
судей Ошхунова З.М., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4839/2022 по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 07 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Нальчик, Вольный Аул, <адрес>, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW Х5" (государственный регистрационный номер N), принадлежащему ФИО4
Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования ОСАГО XXX N, автогражданская ответственность потерпевшего - СПАО "Ингосстрах".
По заявлению о страховом случае СПАО "Ингосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена указанная сумма СПАО "Ингосстрах".
Ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство для осмотра, истец просил суд взыскать с ФИО1, в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей и судебные расходы.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 названного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля "КАМАЗ 5511", принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "BMW Х5", принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1, извещение о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размер страхового возмещения, стороной истца представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, не могло быть исполнено ответчиком, поскольку в извещении был неверно указан адрес, по которому должен был происходить осмотр транспортного средства (л.д.46).
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Судьи З.М. Ошхунов
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
