Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-7379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2-259/2021 по иску Калашниковой Светланы Александровны к Останину Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Калашниковой Светланы Александровны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., позицию представителя Калашниковой С.А. - Желватых А.А., действующего на основании доверенности от 04 мая 2022 года, позицию Останина Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова С.А. обратилась в суд с иском к Останину Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 609 руб. 54 коп., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 826 руб.

В обоснование требований указано, что в начале 2018 года ответчик рассказал о выгодности вложения средств в криптовалюту и финансовом криптоклубе "AirBitCIub", с помощью которого зарабатывается много денег. Ответчик разъяснил, что ей необходимо перевести денежные средства, на которые приобретет криптовалюту и передаст их в доверительное управление клубу. 27.05.2018 Калашникова С.А. перечислила Останину Р.В. со своей карты сумму 306 000 руб., в обмен на это ответчик предоставил ей логин и пароль в программное обеспечение, куда в личный кабинет истца стали начисляться некие числовые значения, которые, по мнению истца, не являются биткоинами, а являются внутренней валютой клуба. Истец не получил встречного предоставления, получил зарегистрированный на свое имя личный кабинет с начисляемой внутренней валютой, которую невозможно обменять, поэтому считает, что ответчик неосновательно обогатился.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе истец указала, что ответчик должен был доказать, что полученные от истца денежные средства им не удержаны и не обращены в свою пользу, и ответчик, действуя, в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства. Суд апелляционной инстанции, указав на то, что приобретение имущества ответчиком за счет истца не доказано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, переложил бремя доказывания на истца, нарушив нормы процессуального права. Кроме того, подателем жалобы указано на то, что суды нижестоящих инстанций, делая вывод о свершившемся факте приобретения ответчиком для истца криптовалюты, не привели доказательств, на основании которых ими сделан данный вывод.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Калашниковой С.А. - Желватых А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию Останина Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что 27.05.2018 Калашникова С.А. перевела со своей банковской карты на банковскую карту Останина Р.В. денежные средства в размере 306 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, указала, что в начале 2018 года Останин Р.В. рассказал о выгодности вложения средств в криптовалюту и финансовом криптоклубе "AirBitCIub", с помощью которого зарабатывается много денег. Ответчик разъяснил, что ей необходимо перевести денежные средства, на которые приобретет криптовалюту и передаст их в доверительное управление клубу.

Как отмечено судами, из открытого ресурса Интернет известно, что возбуждено дело в отношении организаторов клуба "AirBitClub", основанием к возбуждению уголовного дела явилось введение граждан в заблуждение относительно ведения инвестиционной деятельности с использованием Интернет-ресурсов, дальнейшее хищение денежных средств, которые они получали путем перевода за регистрацию вступительных контактов в организацию "AirBitClub" на счета, указанные участниками такой преступной группы, передавались денежные средства и в наличной форме.

Из исследованных по делу доказательств, в том числе сведений, содержащихся в исковом заявлении, заявлении Калашниковой С.А. от 20.11.2020 в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Останина Р.В., объяснении Калашниковой С.А. в отказном материалеКУСП N 14525 от 20.11.2020, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 УУП ОП N 2 УМВД России пог. Екатеринбургу Хитрикова Е.Н. по результатам проверки в рамках материала КУСП-14525 по заявлению Калашниковой С.А. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, следует, что истец фактически осуществляла инвестирование денежных средств в приобретение криптовалюты с использованием Интернет-проекта "AirBitCIub". Данная деятельность осуществлялась истцом самостоятельно, хотя и при предоставлении ответчиком Останиным Р.В. консультаций и помощи в регистрации, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Судом установлено, что истец Калашникова С.А. была осведомлена об участии ответчика Останина Р.В. в проекте "AirBitCIub", с целью своего участия в названном клубе и получения прибыли истец Калашникова С.А. передала спорные денежные средства для приобретения трех контрактов, эквивалентных 1000 долларов США каждый, не оспорила представленные ответчиком доказательства об открытии для нее личного кабинета. После получения денежных средств от истца, был создан личный кабинет для истца в проекте (на сайте) "AirBitClub", которым истец самостоятельно пользовалась. Как указывает истец в исковом заявлении, в обмен на деньги ответчик предоставил истцу логин и пароль в программное обеспечение, куда истцу стали начислять некие числовые значения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также пояснил, что истец передавала деньги ответчику с целью приобретения криптовалюты.

Истец, полагая, что ее права нарушены и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не усмотрел, поскольку истцом не доказан факт обогащения именно ответчика в сумме денежных средств, вложенных истцом в приобретение криптовалюты путем участия в программе указанного проекта "AirBitClub".

Судом установлено, что полученные средства ответчиком были перечислены в клуб, Калашникова С.А. стала членом клуба, получила логин и пароль, управляла своими средствами, ответчик лично средства не сберег, между ними нет договорных отношений, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, Калашникова С.А. понимала, куда вкладывает средства, будучи длительное время членом клуба, понимала значение своих действий, желая от вложенных средств получить прибыль.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлены.

Вопреки позиции истца суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что ответчик должен был доказать, что полученные от истца денежные средства им не удержаны и не обращены в свою пользу, и переданы ответчиком третьему лицу, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись те обстоятельства, при которых имел место факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Так, судами нижестоящих инстанций, факт неосновательного обогащения обоснованно не установлен в силу того, что Калашникова С.А., перечисляя денежные средства на счет ответчика, при отсутствии обязательств последнего перед истцом, понимала цель перечисления денежных средств. Более того, судами также было установлено, что поступившие на карту ответчика от истца денежные средства, были перечислены третьим лицам, что также усматривается из выписки по счету, на который истцом были переведены отыскиваемые ею денежные средства.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств свершившегося факта приобретения ответчиком для истца криптовалюты судом кассационной инстанции отклоняются. Из представленных скриншотов переписки истца с сотрудниками клуба следует, что прибыль истец получала. При этом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство опровергнуто не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка