Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7372/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-7372/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" к Самарину ФИО10, Самариной ФИО11, Самарину ФИО12 о взыскании упущенной выгоды,
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" - Селина Ивана Васильевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Саблинское" (далее - ООО "Саблинское") обратилось в суд с иском к Самарину С.Ф., Самариной М.Д., Самарину М.Ф. о взыскании упущенной выгоды в размере 775406,94 руб., пропорционально принадлежащим долям.
В обоснование исковых требований ООО "Саблинское" указало, что 7 сентября 2017 года ответчики Самарин М.Ф., Самарина М.Д. и Самарин С.Ф. произвели выдел из земельного участка с кадастровым номером N в счёт принадлежащих им земельных долей. Образованный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1184151+/-5960,13 кв.м., местоположение: <адрес>, в плане земель ПКЗ "Ставропольский" 1 севооборот поле 3 участки 1-8, поле 4 участки 1-5, 10 пастбищный севооборот был зарегистрирован в Росреестре со следующим размером долей: 10/12 доли в праве принадлежали Самарину М.Ф., 1/12 доля в праве принадлежала Самарину С.Ф. и 1/12 доля в праве принадлежала Самариной М.Д. 23 октября 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение о признании проектов межевых планов с кадастровыми номерами N недействительными, снятии с кадастрового учёта вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами, аннулировании регистрационной записи на вновь образованные земельные участки, восстановлении исходных регистрационных записей в отношении этих земельных участков и приведении в первоначальное исходное положение.
12 декабря 2017 года на общем собрании участников долевой собственности было принято решение заключить договор аренды с арендатором ООО "Саблинское". 22 декабря 2017 года арендодатели и арендатор ООО "Саблинское" подписали договор аренды земельного участка и произвели государственную регистрацию договора аренды. Ответчики не передавали образованный земельный участок истцу и в 2018 году получили урожай в виде сельскохозяйственной продукции. По мнению истца, из-за незаконного выдела вышеуказанного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании истца по договору аренды от 22 декабря 2017 года, истец был лишён возможности использовать в полном объёме площадь земельного участка с кадастровым номером N в следствие чего понёс убытки в виде упущенной выгоды.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года исковые требования ООО "Саблинское" удовлетворены.
С Самарина М.Ф. в пользу ООО "Саблинское" взыскана упущенная выгода в размере 646172,45 руб., с Самариной М.Д. в пользу ООО "Саблинское" взыскана упущенная выгода в размере 64617,25 руб., с Самарина С.Ф. в пользу ООО "Саблинское" взыскана упущенная выгода в размере 64617,25 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года Александровского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Саблинское" отказано.
В кассационной жалобе представителем ООО "Саблинское" - Селиным И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением силе решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Саблинское", принимая во внимание апелляционное определения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения убытков из-за незаконного выдела ответчиками земельного участка, в том числе и размера упущенной выгоды, со ссылкой на расчёт, представленный стороной истца.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.
Руководствуясь положениями статей 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при разрешении исковых требований о взыскании убытков судом не приведено мотивировки о виновных действиях ответчиков в причинении убытков, а размер убытков с достоверностью не определён. Кроме того, сведения о размере предполагаемой прибыли не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков при отсутствии доказательств того, что общество осуществило все необходимые приготовления для получения прибыли, а неполучение прибыли вызвано только противоправным поведением ответчиков.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
