Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-7370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева Эрика Мариковича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (правопредшественник ООО "СК "Надежда") и Пухову Зелиму Петровичу о признании незаконным бездействие по выплате страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Хугаева Эрика Мариковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хугаев Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда", Пухову З.П. о признании незаконным бездействие САО "Надежда" в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения, взыскании с Пухова З.П. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки "Лада Калина - 111730", под управлением Пухова З.П., и автомобиля марки "BMW 760Li", под управлением ФИО6, собственником которого является Хугаев Э.М. В результате ДТП, произошедшего по вине Пухова З.П., автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда, с требованием о выплате возмещения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2021 года, исковые требования Хугаева Э.М. к САО "Надежда" удовлетворены частично. Суд признал бездействие САО "Надежда" в выплате Хугаеву Э.М. страхового возмещения незаконным, а ДТП, произошедшее 23.04.2019 года, страховым случаем. С САО "Надежда" в пользу Хугаева Э.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 16.09.2019 года по 02.02.2020 года в размере 396 694 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хугаева Э.М. к САО "Надежда" о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 16.09.2019 года по день исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в сутки и взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 200 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Хугаева Э.М. к Пухову З.П. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказано.

С САО "Надежда" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 13 466,94 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года произведена замена процессуального ответчика САО "Надежда" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" (далее - ООО "СК "Надежда"), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2021 года произведена замена ответчика ООО "СК "Надежда" на его правопреемника АО "АльфаСтрахование".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года., с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года решение в части признания незаконным бездействие ответчика по выплате Хугаеву Эрику Мариковичу страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Хугаева Эрика Мариковича суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, отказа в расходах по оплате доверенности на представителя и неустойки, взыскании со страхового акционерного общества "Надежда" государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания отменено.

Исковое заявление Хугаева Эрика Мариковича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда", о признании незаконным бездействие по выплате Хугаеву Эрику Мариковичу страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, включая неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате доверенности на представителя оставлено без рассмотрения.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Хугаева Эрика Мариковича о взыскании с Пухова Зелима Петровича компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Истцом Хугаева Эрика Мариковича подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сославшись на вышеприведенные положения норм материального и процессуального права, законность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления Хугаева Э.М. надлежаще не проверил, причины, по которым Хугаев Э.М. не предоставил финансовому уполномоченному истребованные документы и транспортное средство для осмотра не установил.

Приведенные же судом апелляционной инстанции обстоятельства досудебного урегулирования спора между страховой организацией и потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, не свидетельствуют о законности действий финансового уполномоченного, оспариваемое судебное постановление таких выводов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка