Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-7369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цепелевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Цепелевой Екатерины Васильевны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Цепелевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 1 211 306 руб. 57 коп., состоящей из: просроченных процентов - 190 431 руб. 01 коп., просроченного основного долга - 989 014 руб. 27 коп., неустойки за просроченный основной долг - 17356 руб. 34 коп., неустойки за просроченные проценты - 14504 руб. 95 коп., за период с 23 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. 53 коп.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" указало, что 23 августа 2019 сторонами заключен договор на индивидуальных условиях "Потребительского кредита" с предоставленным кредитом в размере 1 100 218 руб. 64 коп. с обусловленными 12,1% годовых на срок 72 месяца или по 23 августа 2024 года. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием о возврате досрочно суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цепелевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Цепелева Е.В., используя сервис Сбербанк Онлайн, 23 августа 2019 года подала заявку на потребительский кредит, что подтверждается историей входов в Сбербанк Онлайн, скриншотом из Банковского ПО и протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн. На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита 23 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Цепелевой Е.В. заключен кредитный договор N N. Согласно условиям кредитного договора Цепелева Е.В. получила кредит в сумме 1100218 руб. 64 коп. под 12,1% годовых сроком на 72 месяца. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится 23 числа ежемесячно. Заявление-анкета на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия "Потребительского кредита" подписаны Цепелевой Е.В. в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционном определении, исследовались судом, были обоснованно отклонены.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не извещал о рассмотрении дела, случайно узнала из сайта судебной системы ГАС "Правосудие" 25 апреля 2022 года, опровергается материалами дела.

Утверждение заявителя об уведомлении Банка об изменении места жительства отклоняется, как неподтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка