Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-7368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 22 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением ответчика и автомобиля марки "<данные изъяты>", последнему причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль марки "<данные изъяты>" на момент ДТП был застрахован по полису страхования по риску "КАСКО" в АО "МАКС". Указанный случай был признана страховым, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 780274 руб. 62 коп. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 780274 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11003 руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просит оставить решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года, без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 22 сентября 2020 года в результате ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" был повреждён автомобиль "<данные изъяты>", под управлением ФИО6 Автомобиль потерпевшего ФИО6, был застрахован в АО "МАКС" по договору КАСКО. По договору страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства является лизингополучатель ООО "Инвента".

Страховая стоимость автомобиля потерпевшего по договору КАСКО определена в размере 780274 руб. 65 коп., форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

АО "МАКС" признало повреждение автомобиля "Nissan X-Trail" страховым случаем по договору КАСКО, и произвело страховое возмещение в размере 780 274 руб. 65 коп. путём оплаты ремонта автомобиля филиалу ООО "Автоспеццентр на Ленинском" по счету от 26 декабря 2020 года.

По заключению судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года, перечень повреждений транспортного средства марки "<данные изъяты>", соответствуют и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2020 года, приведен в таблице N 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", составляет 359500 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что при производстве порученной ему экспертизы, сопоставляя данные в представленных ему на исследование материалов пришел к выводу, что не все выполненные ремонтные работы по восстановлению транспортного средства марки "<данные изъяты>", находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, перечисленные в акте осмотра от 24 сентября 2020 года.

Удовлетворяя частично исковые требования АО "МАКС", суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в основу результаты судебной экспертизы, и учитывая, что поскольку гражданская ответственность ответчика, неправомерные действия которого повлекли повреждение автомобиля марки "<данные изъяты>", застрахованного в АО "МАКС" по договору КАСКО не была застрахована, пришел к выводу, что возмещению с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма в размере 359500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах положения приведённых выше норм материального права судами применены правильно, а размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации определён верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, иными допустимыми доказательствами, подтверждающие данные доводы не представлены.

Вместе с тем, заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросов, эксперт до начала производства исследования был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в полном объеме, которая возмещена страховщиком, несостоятельны.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о размере ущерба в 359500 руб., подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать достаточным доказательством, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка