Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-7367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацулёва Виталия Николаевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Хацулёва Виталия Николаевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Нестреляева М.В., судебная коллегия

установила:

Хацулёв В.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является владельцем карты Visa Credit Momentum. 14.08.2017 он забронировал номер в гостинице на сайте booking,com, указав при бронировании номер кредитной карты. Несмотря на то, что условием бронирования являлась оплата при заселении, в этот же день с его карты были списаны денежные средства в сумме 33 192,24 рублей (456 евро). Он аннулировал бронирование, при этом денежные средства на карту возвращены не были, о чем в телефонном разговоре ответчик был проинформирован. Полагает, что указанные денежные средства были списаны по вине ПАО "Сбербанк России", который не направил ему перед списанием денежных средств одноразовый пароль о подтверждении операции.

Просил признать незаконными начисление процентов на сумму 33 192,24 рублей, обязать ответчика восстановить лимит по карте 68 000 рублей без взимания дополнительных денег, признать обязательства перед Сбербанком исполненными с 29.09.2017, взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 2 346,15 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хацулёва В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хацулёв В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными, поддержав доводы возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 845, 849 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о выпуске кредитной карты Visa Credit Momentum (счет N N), по которой была совершена операция по списанию денежных средств в размере 33 192 руб. 24 коп., в счет оплаты бронирования номера в гостинице на сайте booking.com.

Установив, что ответчик при предоставлении истцу банковских услуг действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с истцом договора, после проведения всех, предусмотренных условиями договора действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, банк принял платежные документы к исполнению, в этой связи суд пришел к выводу о законности списания денежных средств Банком со счета клиента, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца, вытекающих из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о не разрешении судом первой инстанции его ходатайств о привлечении третьего лица - отеля, не направлении в его адрес копий документов, представленных ответчиком, о необоснованном отказе в передачи дела по подсудности, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, в то время как он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с вылетом в г. Москву с приложением посадочного билета, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2022 года, по ходатайству истца было отложено на 26 мая 2022 года в 11.50, о чем стороны были уведомлены.

26 мая 2022 года дело рассмотрено в отсутствии истца, что согласуется с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Довод заявителя о рассмотрении его апелляционной жалобы 28 апреля 2022 года без его участия несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хацулёва Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка