Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7364/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2021 по иску Авдуловой Натальи Анатольевны к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Аксион", Сорокину Олегу Геннадьевичу о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности торгов и сделки

по кассационной жалобе Авдуловой Натальи Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Авдулова Н.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Аксион", Сорокину О.Г., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; признать недействительным заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Сорокиным О.Г. договор купли-продажи от 23.12.2019 заложенного имущества, реализованного на публичных торгах от 10.12.2019, применить последствия признания недействительными торгов и сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.03.2017 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-43/17 удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Авдулову А.А. и Авдуловой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 09.07.2018 исправлена описка в решении суда в части указания начальной продажной стоимости с суммы 3 100 902 руб. на сумму 3 876 128 руб. 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство, вместе с тем копия постановления истцу не направлялась. Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 13.10.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия постановления истцу не направлялась. 27.11.2018 судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу передал на торги имущество, арестованное по акту, в специализированную организацию ООО "Северо-Западная Компания". Согласно протоколу N 1.2 от 28.12.2018 комиссия констатировала, что по состоянию на 27.12.2018 заявок на участие в торгах не поступало. Комиссия признала торги не состоявшимися. 17.01.2019 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение, которым исправлена описка в решении суда от 15.03.2017 в резолютивной части, а именно указано, что взыскание задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 следует производить в размере 417 659 рублей 19 копеек только с должника Авдулова А.А.

12.07.2019 вынесено постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, истцу данное постановление не направлялось. Также в постановлении не учтены изменения в соответствии с определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019, которым исправлена описка в решении суда. Исполнительный документ в отношении Авдуловой Н.А. 30.09.2019 передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных составов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению в отношении Авдуловой Н.А., а также повторно вынесено постановление о снижение цены данного на реализацию имущества на 15%. Организатором торгов было ООО "АКСИОН". В соответствии с протоколом N 2/3 от 10.12.2019 комиссия признала победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества Ершова Н.Б. Информация о полномочиях Ершова Н.Б. как представителя, действующего от имени претендента Сорокина О.Г., в протоколе отсутствует. Также истцом обнаружены недостоверные сведения в протоколе N 1/3 от 09.12.2018, где отражаются сведения о дате подачи заявок от 2019 года, однако приведены даты 2018 годом, в отношении Ершова Н.Б. дата заявки также указана неверно: указано - 05.12.2018 и она отличается от протокола N 1/3, в котором указана дата 06.12.2019. О том, что торги прошли и квартира реализована, истец узнала в 21.02.2020. На прием к приставу попасть не могла, так как он отсутствовал по разным причинам. Пояснить по телефону он тоже ничего не мог. Ознакомившись 03.03.2020 с исполнительным производством на приеме у судебного пристава-исполнителя и обнаружив, что в постановлениях неверно указана начальная продажная цена заложенного имущества, истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами дела N 2-43/17. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2020 по делу N 33-12507/2020 определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 об исправлении описки в части исправления начальной стоимости квартиры отменено. Истец полагала, что ее законные интересы в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены, торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авдулова Н.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Авдуловой Н.А. по доверенности Махота М.В., представитель ответчика Сорокина О.Г. по доверенности адвокат Яцкович К.П., представитель 3-го лица ПАО "Росбанк" по доверенности Заведеева С.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Авдуловой Н.А. по доверенности Махота М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Сорокина О.Г. по доверенности адвоката Яцковича К.П. и представителя 3-го лица ПАО "Росбанк" по доверенности Заведееву С.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-43/2017 от 15 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Росбанк" к Авдулову А.А. и Авдуловой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена ее начальная продажная цена в размере 3 100 902 руб. 40 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-43/17 исправлена описка в резолютивной части решения суда, указана начальная стоимость квартиры в размере 3 876 128 руб.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт- Петербургу находилось исполнительное производство N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступает Авдулова Н.А., взыскателем ПАО "Росбанк", которое поступило из Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

9 октября 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что акт составлен в присутствии мужа должника Абдуловой Н.А. - Авдулова А.А., которому были разъяснены права и обязанности, вручена копия составленного акта. Кроме того, из представленного акта следует, что Авдулов А.А. ознакомлен со стоимостью арестованного имущества, замечаний от Авдулова А.А. при составлении акта не поступило, квартира передана Авдулову А.А. на ответственное хранение.

13 октября 2018 г. принято постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги по цене 3 876 128 рублей.

23 октября 2018 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области реализация указанного имущества поручена ООО "Аксион".

Согласно проколу N N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 11:00 час. 27 декабря 2018 г. не поступило заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту имущества.

5 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена квартиры составила 3 294 708 руб. 80 коп.

Согласно протоколу N по состоянию на 15:00 час. 9 декабря 2019 г. на участие в повторных торгах от 10 декабря 2019 г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Авдуловой Н.А., поступили 4 заявки, одному из претендентов (Хачатурян Б.В.) отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что не была подана заявка по форме, установленной организатором торгов в указанный в извещении срок.

Согласно протоколу N в электронной форме на ЭТП от 10 декабря 2019 г. победителем повторных торгов признан Ершов Н.Б., предложивший цену 3 664 708,80 руб.

Согласно п.п. 1, 3 договора купли-продажи от 23 декабря 2019 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО "Аксион" в целях реализации имущества должника Авдуловой Н.А., принадлежащего должнику на праве частной собственности, на которое до момента продажи наложен арест Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу для погашения задолженности должника перед ПАО "Росбанк", продал Сорокину О.Г. квартиру, площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 664 708 руб. 80 коп.

Указанный договор заключен на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту N, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от 23 декабря 2019 г. подписан Фроловым И.В., действующим от имени Сорокина О.Г. на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год. Из указанной доверенности также следует, что интересы Сорокина О.Г. представляют Ершов Н.Б. и Жилкин В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 10, 167, 449, 449,1, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнителем производстве", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, информация о проведении торгов отражена полно и опубликована в предусмотренных законом средствах массовой информации, носила публичный характер, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов. Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели на спорное помещение и их неучастие в торгах повлияло на результаты торгов и ограничило его право на реализацию спорного помещения, материалы настоящего дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Доводы заявителя о нарушении его прав при проведении публичных торгов были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдуловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка