Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-736/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-736/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
при участии прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебзуховой Ирины Нажмудиновны к Шебзухову Борису Амербиевичу и Шебзуховой Асият Суфадиновне о выселении, по встречному иску Шебзухова Бориса Амербиевича, Шебзуховой Асият Суфадиновны к Шебзуховой Ирине Нажмудиновне об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества,
по кассационной жалобе Шебзухова Бориса Амербиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Шебзухова Б.А. - Бетокова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., указавшего на законность постановленных по делу судебных актов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шебзухова И.Н. обратилась в суд с иском к Шебзухову Б.А. и Шебзуховой А.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Шебзухова И.Н. указала, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 15 мая 2012 года, заключенным между ней и Шебзуховым Б.А., она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по указанному адресу. В приобретенной квартире она проживала вместе со своими несовершеннолетними детьми Шебзуховой С.З., 25 июня 2011 года рождения, и Шебзуховой С.З., 28 июня 2013 года рождения. В связи с тем, что Шебзухов Б.А, являлся отцом ее супруга Шебзухова З.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она разрешилародителю супруга проживать в квартире, однако, после его смерти отношения со свекром и свекровью у нее испортились, в связи с чем, ей с детьми пришлось выехать из квартиры. Ответчики препятствуют ей как в проживании в квартире, так и в посещении ее. На требования освободить квартиру и не чинить препятствий в пользовании имуществом не реагируют, всячески избегают разговоров с ней. Также указала, что ответчики членами ее семьи не являются и не имеют каких-либо прав на жилое помещение.
Шебзухов Б.А., Шебзухова А.С. обратились в суд со встречным иском к Шебзуховой И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 19, расположенной по указанному адресу, от 15 мая 2012 года, заключенного между Шебзуховым Б.А. и Шебзуховой И.Н.; восстановлении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Шебзухова Б.А. на указанную квартиру.
В обоснование встречных исковых требований указали, что собственником спорной квартиры на момент заключения договора являлся Шебзухов Б.А. Согласно условиям договора, Шебзухов Б.А. продал вышеуказанную квартиру ответчику за 850000 руб. Продавать квартиру он не имел намерений, так как это с супругой единственное жилье. Договор заключили по просьбе невестки для обналичивания средств материнского капитала. Невестка написала расписку о том, что через 6 месяцев, обратно переоформит квартиру. Денежных средств в счет договора купли-продажи квартиры, от Шебзуховой И.Н. ни он, ни его супруга не получали, акта приема-передачи имущества они не оформляли. После переоформления квартиры, через небольшой промежуток времени отношение Шебзуховой И.Н. к ним изменилось. Она начала устаивать скандалы. Супруга согласия на продажу квартиры не давала. С момента приобретения указанной квартиры в 1976 году и по настоящее время, он со своей супругой зарегистрированы и проживают в ней.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2021 года исковые требования Шебзуховой И.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Шебзухова Б.А. и Шебзуховой А.С. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований Шебзухов Б.А. и Шебзухова А.С., взыскании государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Шебзуховым Б.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требования Шебзуховой И.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования Шебзухова Б.А. и Шебзуховой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Шебзухова А.С. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры не давала, истец/ответчик по встречному иску не исполнила свои обязательства оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Кроме того, Шебзухова И.Н. с момента приобретения квартиры, свои жилищные права на эту квартиру не заявляла и не представила ни одного доказательства, что она, как собственник жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 209, 253, 292, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиками/истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемая Шебзуховой А.С. и Шебзуховым Б.А. сделка совершена 15 мая 2012 года, тогда как в суд с настоящим иском они обратились 16 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом судебной коллегией установлено, что Шебзуховой А.С. было известно о заключении договора купли-продажи. В отношении исковых требований Шебзуховой И.Н., судом указано на наличие оговорки о сохранении в договоре, в том числе за Шебзуховым Б.А. и Шебзуховой А.С. права пользования квартирой. Шебзуховой И.Н., в свою очередь, действующей добросовестно, разумно и осмотрительно, должно быть известно, что бывший собственник и члены его семьи сохраняют за собой право пользования и проживания в спорной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
