Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7360/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-7360/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере 136 360 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 670 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 13 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности (полис N). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ не получил, ущерб не возмещен.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 901 933 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 13 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭКС" взысканы расходы на проведение судебный экспертизы взыскано 40 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 425 рублей 47 копеек,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 г. указанное решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, снижен его размер до 1 856 900 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г. изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, снижен его размер до 1 788 039 рублей 26 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что в рамках договора КАСКО истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на наличие повреждений застрахованного транспортного средства, в удовлетворении которого страховщиком было отказано с указанием на то, что по результатам осмотра автомобиля и проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного события.
В последующем на этом же основании претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, страховщиком оставлена без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что собранными по делу доказательствами обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение, заключением проведенной по его ходатайству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля в части соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 901 933 рубля, которая не превышает 75% от страховой суммы, и с учетом объема удовлетворенных требований в этой части удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ранее проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтвердившей позицию истца, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем изменил и скорректировал решение суда первой инстанции.
При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля отнесена к дорожно-транспортному происшествию, стоимость ущерба на день столкновения составляет 1 788 039 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 225 рублей 80 копеек, удовлетворил требования истца в этом пределе, отклонив ходатайство стороны ответчика о назначении по делу нового экспертного исследования, и оставил решение суда первой инстанции в остальной части в силе.
При анализе экспертных заключений, собранных по делу, рецензий специалистов, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. отменить.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
