Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-7359/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 2-460/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные розничные интегрированные системы" о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании пособии пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Информационные розничные интегрированные системы" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные розничные интегрированные системы" (далее также- ООО "ИРИС"), в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием, имевшее место 17 января 2019 г. в ходе поездки по рабочим вопросам, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика сумму пособий по временной нетрудоспособности в размере 207 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены; суд признал травму, полученную ФИО1 в результате ДТП от 17 января 2019 г., несчастным случаем на производстве, возложил на ответчика обязанность выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г., с 25 июня 2019 г. по 28 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также- МРО ФСС РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Травма, полученная ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 г., признана несчастным случаем на производстве.

С ООО "Информационные розничные интегрированные системы" в пользу ФИО1 взыскано пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г., с 25 июля по 16 августа 2019 г., с 17 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 23 724 руб. 33 коп.

С ООО "Информационные розничные интегрированные системы" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1211 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и о взыскании в его пользу пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме с учетом инфляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 219,227,229,229.2,231 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании травмы, полученной им в результате ДТП от 17 января 2019 г. несчастным случаем на производстве.

Доводов о незаконности апелляционного определения в указанной части заявитель в жалобе не приводит.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г., с 25 июля по 16 августа 2019 г., с 17 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. и определяя его размер в сумме 23 724 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции принял во внимание положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", факты оплаты представленных работодателю листков нетрудоспособности N, N, N и N, в которых в качестве кода причины нетрудоспособности был указан код "02", соответствовавший на момент их выдачи обозначению травмы; представленный третьим лицом МРО ФСС РФ в материалы дела расчет пособия по временной нетрудоспособности истца в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому: за период с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. общая сумма пособия составила 64 551 руб. 66 коп.; за период с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. - 10 988 руб. 88 коп.; за период с 25 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. - 8 369 руб. 01 коп.; за период с 17 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. - 4 366 руб. 44 коп.; факт выплаты истцу за период с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. пособия по временной нетрудоспособности в данной сумме по листку временной нетрудоспособности N, как и оплаты листков нетрудоспособности N за период с 17 января 2019 г. по 18 января 2019 г., N за период с 18 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г., Nза период с 4 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. и N за период с 14 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 25 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г., с 25 июля по 16 августа 2019 г., с 17 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. и определяя его размер в сумме 23 724 руб. 33 коп., как и по оплате указанного в кассационной жалобе больничного листа с 21 февраля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. N (дубликат NN N), судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с апелляционным определением в оспариваемой заявителем жалобы части.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам в оспариваемой заявителем жалобы части, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка