Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-7359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" к Речкиной Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Речкиной Валентины Михайловны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с иском к Речкиной В.М. о взыскании задолженности в размере 93 914, 47 руб. по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Речкиной В.М., ссылаясь на то, что по договору N ДУПТ206/2019/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к ответчику по указанному кредитному договору в размере 93 914, 47 руб.. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств в установленный срок по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 93 914, 47 руб..

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Премьер Авто" удовлетворены, с Речкиной В.М. в пользу ООО "Премьер Авто" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 914, 47 руб., из которых: 77 737, 67 руб. - основной долг, 16 176, 80 руб. - плановые проценты по кредиту, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 017, 43 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Речкина В.М. проси отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В представленных возражениях ООО "Премьер Авто" просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 432, пункта 1 статьи 433, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия кредитного договора, на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт предоставления Банком Речкиной В.М. кредитных средств, а также, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом требований закона, условий договора и внесенных заемщиком денежных средств.

Выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии, ответчиком, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика без ее надлежащего извещения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Речкина В.М. не смогла своевременно получить почтовое отправление с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., по обстоятельствам, не зависящим от нее, в материалы дела не представлено.

Из возражений истца на жалобу ответчика следует, что Речкина В.М. ДД.ММ.ГГГГ получила документы, направленные в ее адрес ООО "Премьер Авто" о направлении искового заявления по настоящему делу в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Факт получения искового заявления ООО "Премьер Авто" Речкина В.М. не оспаривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, в апелляционной жалобе Речкина В.М. ссылается на наличие информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте Фрунзенского районного суда города Владивостока о принятии к производству искового заявления ООО "Премьер Авто" ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении судом определения о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час..

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выше доводы ответчика, правильно исходил из того, что Речкина В.М. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами, таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Доводы жалобы ответчика о неприменении срока исковой давности, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности, такое заявление было сделано в суде апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Речкиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка