Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7358/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2417/2021 по иску Ворониной Веры Игоревны к Шестопалову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шестопалова Александра Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воронина В.И. обратилась в суд с иском к Шестопалову А.В., в котором просила взыскать с ответчика залог по договору аренды в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, расходы на курьерскую доставку в размере 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей, указывая, что 28 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 12 часов 00 минут 31 декабря 2020 года по 15 часов 00 минут 3 января 2021 года. Истец оплатил сумму гарантийного залога в размере 70 000 рублей. Из-за болезни подруги истца договор аренды дома был прекращен 14 декабря 2020 года. В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае прекращения действия договора по инициативе арендатора до 15 декабря 2021 года арендодатель возвращает 100% залога, что составляет 70 000 рублей. Между тем, своей обязанности ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем Воронина В.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования Ворониной В.И. к Шестопалову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Шестопалова А.В. в пользу Ворониной В.И. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шестопалов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Ворониной В.И. адвокат Лапина А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ворониной В.И. адвоката Лапину А.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор аренды жилого дома, согласно которому Арендодатель (ответчик) передает арендатору (истцу), а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование для проживания, жилое помещение - частный, 2-х этажный дом расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 4 комнат, кухни, 2-х закрытых веранд, общей жилой площадью 157 кв.м., с открытой террасой.

Согласно пункту 1.2. Объект передается Арендатору и гостям, целевым назначением для временного проживания, в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда.

Пунктом 1.7 договора установлен срок аренды: с 12 часов 00 минут 31 декабря 2020 года по 15 часов 00 минут 03 января 2021 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 70 000 рублей.

При этом на арендатора возложена обязанность оплаты гарантийного страхового залога в размере 70 000 рублей за бронирование дома на период с 28 ноября 2020 года по 12 часов 00 минут 31 декабря 2020 года в качестве гарантии арендодателю за сохранность арендованного имущества с 12 часов 00 минут 31 декабря 2020 года по 15 часов 00 минут 03 января 2021 года (п. 2.2 договора).

Указанная сумма была получена ответчиком в день подписания договора, что подтверждается распиской Шестопалова А.В., и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела. При этом в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, в случае прекращения действия договора по инициативе арендатора до 15 декабря 2021 года - арендодатель возвращает 100% страхового залога.

Уведомление о прекращении договора аренды было направлено истцом и получено лично ответчиком 14 декабря 2020 года, что подтверждается курьерской накладной N 1, подпись на которой ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя возвратить арендатору сумму страхового залога в 100 % размере при отказе арендатора от договора до 15 декабря 2020 года, истец отказался от договора аренды 14 декабря 2020 года, ответчик не возвратил истцу денежные средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено надлежащее уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора, при этом отказ от договора был сделан в сроки, предусмотренные договором, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка