Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-7356/2022

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Гутеневой Е.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1309/2021 по иску Крючкова Артема Дмитриевича к ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крючкова Артема Дмитриевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика Кучаевой Е.В., действующей по доверенности от 20 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 297 655 рублей 49 копеек, соразмерном уменьшения цены договора и взыскании суммы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.02.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 8886/0217-ТВ1. Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30.12.2018 года. В связи с наличием недостатков в квартире акт приема-передачи объекта подписан между сторонами 22.03.2019 года. Часть недостатков, указанных в смотровой справке, остались неустраненными. Ответчиком не установлена раковина в туалете, в связи с чем он просит уменьшить цену договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года, исковые требования Крючкова А.Д. удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу Крючкова А.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных без установления значимых обстоятельств, выражает несогласие с уменьшением размера неустойки.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17.02.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 8886/0217-ТВ1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2018 г.

10.10.2018 года истцом и представителем ответчика был произведен совместный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого была составлена смотровая справка с указанием многочисленных замечаний.

17.01.2019 года был проведен повторный осмотр с участием сторон, по результатам которого также было установлено, что замечания были устранены не в полном объеме, а кроме того добавились новые замечания, которые появились в результате устранения ранее указанных замечаний.

Истец 05.12.2018, 16.12.2018, 18.02.2019, 20.03.2019 обращался с требованием указать сроки устранения замечаний.

22.03.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и наличия оснований для взыскания неустойки за период с 9.01.2019 по 22.03.2019 года, и взыскал неустойку с учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора на 50 000 рублей в связи с тем, что в туалете не установлена раковина.

В обосновании иска истец сослался на п. 2.3 договора, где указано, что застройщик выполняет отделочные работы, в том числе, в туалете: унитаз- компакт, раковины.

Установив, что наличие раковины в туалете в квартире истца проектом, планировочным решением не предусмотрено, истец знакомился с планом квартиры, который является частью договора, перед заключением договора, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что проектное решение санузлов квартиры истца полностью соответствует согласованному с застройщиком архитектурно-планировочному решению многоквартирного дом, а также полученному положительному заключению экспертизы. В Договоре (Приложение N 1 к Договору) размещен план квартиры истца. Согласно указанному плану в квартире истца не предусмотрена раковина в туалете.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для изменения взысканных сумм, так как взысканный размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изменении цены договора, по мнению суда кассационной инстанции, сделаны с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка