Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7353/2022

г. Челябинск 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2050/2021 по иску Казакова Андрея Николаевича к Волкову Григорию Игоревичу о взыскании задатка в двойном размере

по кассационной жалобе Казакова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков А.Н. обратился в суд с иском к Волкову Г.И. с требованием взыскать двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. и государственную пошлину 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2021 между Волковым Г.И. (продавцом) и Казаковым А.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса находящегося в кооперативе "Импульс-ТАШ" под внутренним N 107 по адресу: <данные изъяты> По условиям предварительного договора основной должен быть заключен до 18.04.2021. В качестве частичной оплаты и в счет обеспечения обязательства по предварительному договору истец передал Волкову Г.И. в качестве задатка 50 000 руб. 13.04.2021 истцу стало известно, что на момент заключения предварительного договора он был введен в заблуждение ответчиком, поскольку гаражный бокс не находился в кооперативе "Импульс-ТАШ" и является самовольной постройкой, поскольку основной договор не может быть заключен на условиях предварительного договора по вине ответчика ответчик обязан уплатить истцу задаток в двойном размере.

Волков Г.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не вводил в заблуждение Казакова А.Н., поскольку гаражный бокс находится у него в собственности, имеется возможность заключить основной договор.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.01.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Волкова Г.И. в пользу Казакова А.Н. взыскан уплаченный задаток в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., государственная пошлина 1 600 руб.

В кассационной жалобе Казаков А.Н. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его требования в полном объёме.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, соответственно, предметом проверки является только апелляционное определение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 10.04.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса и договор задатка, условие в части оплаты в качестве задатка в размере 50 000 руб. истец выполнил, что подтверждается распиской и никем не оспаривается.

По условиям предварительного договора основной должен быть заключен до 18.04.2021 (п. 1.1 предварительного договора).

Казаков А.Н. 19.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задатка в двойном размере, ссылаясь на недобросовестность Волкова Г.И.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Казакова А.Н. о взыскании двойной суммы задатка, поскольку пришёл к выводу, что Казаков А.Н. как покупатель нарушил свои обязательства из предварительного договора, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, тогда как Волков Г.И. не уклонялся от заключения договора в связи с чем задаток остается у продавца (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил того, что не установлено, что Волков Г.И. ввел Казакова А.Н. в заблуждение относительно того, что гаражный бокс входит в состав гаражного кооператива "Импульс-ТАШ".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения при заключении предварительного договора, при этом Казаков А.Н. претензию от 19.04.2021 о возврате денежных средств в адрес Волкова Г.И. направил после 18.04.2021, то есть после истечения срока для заключения основного договора, то есть после прекращения обязательств из предварительного договора (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса российской Федерации), что свидетельствует об обоюдном отказе от заключения основного договора. Соответственно, задаток в размере 50 000 руб. должен быть возвращен от ответчика истцу (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично возместила судебные расходы.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции обосновано отменено решение суда первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку до 18.04.2021 покупатель не направил в адрес продавца требование заключить основной договор, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что основные обязательства из договора были прекращены (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, было прекращено и обеспечительное обязательство (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, направление уведомления 19.04.2021 не имеет юридического значения, не установлено, что продавец вводил покупателя в заблуждение относительно существующих у него прав на гараж, соответственно, полученный задаток подлежал взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение по неисполненной сделке (п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец должен оплачивать использование кредита не имеет юридического значения, поскольку истец сам воспользовался данной услугой.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка