Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-7352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагкуева Альберта Александровича к АМС МО Кировского района Республики Северная Осетия-Алания, Джигкаеву Юрию Сергеевичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Джигкаева Юрия Сергеевича - Губиевой Светланы Германовны, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гагкуев А.А. обратился в суд с иском к АМС МО Кировский район РСО-Алания и Джигкаеву Ю.С., в котором просил признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, распложенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, 2 км южнее с. Ставд-Дурт, находящегося в аренде, (субаренде) у Джигкаева Ю.С., недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственного продукции, расположенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Ставд-Дурт, поле N 10, принадлежащего на праве собственности Гагкуеву А.А. в соответствии с координатами характерных точек границ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером 29 января 2021 года, и внести сведения в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, указав, что ему с 2000 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в 2014 году администрацией МО Кировский район РСО-Алания был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500000 кв.м, при постановке на учет которого была допущена реестровая ошибка - наложение границ на кадастровые границы земельного участка Гагкуева А.А., чем нарушены его права как собственника земельного участка.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года исковые требования Гагкуева А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джигкаевым Ю.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Судами установлено, Гагкуеву А.А. на основании постановления АМС Кировского района РСО-Алания от 6 апреля 2000 года, свидетельства от 10 апреля 2000 года на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 300 000 кв.м (поле N 10) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером 29 января 2021 года, площадь земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН составляет 300 000 кв.м, а по замеру спутниковым прибором - 266719 кв.м, в ходе кадастровых работ, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N по границе 7- н3, н3-н2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при проведении кадастровых работ согласование границы земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в пользовании Джигкаева Ю.С., со смежным землепользователем Гагкуевым А.А. не производилось, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в результате межевания земельного участка, находящегося в пользовании Джигкаева Ю.С. произошло нарушение границ земельного участка истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Гагкуева А.А. к АМС МО Кировский район РСО-Алания и Джигкаеву Ю.С. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Устанавливая границу земельного участка согласно представленному истцом межевого плана при наличии возражений ответчика, указывавшего на границы, сложившиеся по фактическому пользованию более 20 лет, смещение границ по сведениям ЕГРН в связи с действиями самого истца, установление координат земельного участка с наложением на смежные, суд, тем не менее, не дал оценки доводам возражений, не проверил их обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из существа настоящего спора усматривается необходимость установления соответствия границ земельных участков первоотводным и правоустанавливающим документам, установление фактических границ земельных участков, длительности их существования на местности, наличия наложения границ смежных земельных участков, определения координат характерных точек границ земельных участков и пр.

Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы, таким образом, имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом отсутствия специальных познаний, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы не поставил, не разъяснил правовые последствия непроведения экспертного исследования.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка