Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Екатерины Игоревны к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Соломатиной Зое Сергеевне о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.И. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании права пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её бабушке Соломатиной З.С. был выдан ордер N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в ордере указан ФИО5 (сын бабушки и отец истца). До развода родителей она (истец) проживала в указанной квартире и была в ней зарегистрирована. После развода родителей осталась проживать с матерью, однако регулярно находилась в спорной квартире как член семьи, а с ДД.ММ.ГГГГ стала постоянно в ней проживать с отцом, с которым вела совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Бабушка к тому времени из квартиры выехала. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Она осталась проживать в спорной квартире со своей семьёй, осуществляет оплату коммунальных услуг, производит текущий ремонт. За всё время её проживания в спорной квартире вселиться в неё никто не пытался, претензий по поводу её проживания не высказывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Соломатина З.С.

Решением Биробиджанского районного суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании за Гуляевой Екатериной Игоревной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

В кассационной жалобе представитель мэрии города муниципального образования "<адрес>" <адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что Гуляева Е.И. утратила право пользования спорным жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ, выехав с матерью из квартиры, снявшись с регистрационного учёта. Нанимателем спорной квартиры является Соломатина З.С., которая не признана утратившей право пользования в установленном законом порядке, истец в квартире не зарегистрирована. ФИО5 не обращался в суд с иском о признании себя нанимателем, в связи с чем вселение истца в совершеннолетнем возрасте, проживание в спорном жилом помещении длительный период времени при указанных ею обстоятельствах не порождают право пользования спорным жилым помещением. Отмечает, что Гуляевой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое помещение в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что <адрес> предоставлена бабушке истца Соломатиной З.С. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя в ордере указан её сын - ФИО5 (отец истца).

Согласно справке ООО "РКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована Соломатина З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из сообщения МОМВД "Биробиджанский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с утратой родственных отношений с ДД.ММ.ГГГГ Соломатина З.С. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске. По данным ПТК "Розыск - Магистраль" в ДД.ММ.ГГГГ по заграничному паспорту на имя разыскиваемой неоднократно приобретались авиабилеты, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билет маршрутом "<данные изъяты>" и убыла на территорию государства <данные изъяты>, фактов свидетельствующих о совершении в отношении Соломатиной З.С. преступления не установлено, розыск прекращен.

Из поквартирной карточки следует, что совместно с нанимателем в спорной квартире также были зарегистрированы: сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, невестка ФИО6 (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО7 (истец) с рождения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия Гуляева.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 10, 11, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Признавая за Гуляевой Е.И. право пользования спорным жилым помещением, суд второй инстанции, исходил из того, что изначально вселение Гуляевой Е.И. произведено в установленном законом порядке; она являлась членом семьи нанимателя; выезд истца в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью из квартиры по месту жительства отца был вынужденным, а её отсутствие являлось временным, в связи с чем Гуляева Е.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя данного жилого помещения по соглашению родителей; фактическое проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении с матерью, не повлекло утрату Гуляевой Е.И. права пользования квартирой, поскольку она в силу несовершеннолетнего возраста не могла реализовывать свои права в полном объёме, в том числе жилищные.

Судом учтено, что по достижению совершеннолетнего возраста Гуляева Е.И. от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, напротив, вселилась в квартиру к отцу ФИО5, фактически исполнявшему обязанности нанимателя жилого помещения в связи с длительным отсутствием нанимателя Соломатиной З.С. и ее нахождением в розыске, и в силу статьи 70 ЖК РФ имевшего право вселить в спорную квартиру свою дочь Гуляеву Е.И. как члена семьи без письменного согласия наймодателя. Установив, что истица и её отец проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении связано с невозможностью установить место нахождение бабушки истца Соломатиной З.С., после смерти отца в 2014 году Гуляева Е.И. продолжает проживать в квартире, ее проживание в квартире носит постоянный, длительный характер, она несёт расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг; требований об освобождении жилого помещения к Гуляевой Е.И. мэрией города не предъявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющемся у Гуляевой Е.И. праве пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец утратила право пользования спорной квартирой с момента выезда с матерью в ДД.ММ.ГГГГ, имела регистрацию по другим адресам, воспользовалась правом на приватизацию иного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ее вселению в спорное жилое помещение в качестве члена семьи отца при его жизни. Факт вселения Гуляевой Е.И. в квартиру в качестве члена его семьи, совместное с ним проживание, ведение общего хозяйства подтвержден показаниями свидетелей и не оспорен ответчиком.

Нахождение в собственности у истца земельного участка и жилого помещения в другом регионе не является основанием для отказа в иске.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка