Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1931/2021 по иску финансового управляющего Мамедовой Людмилы Романовны - Леонгардт Марии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Серебровой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Серебровой Надежды Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

финансовый управляющий Мамедовой Л.Р. - Леонгард М.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Серебровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 339827,54 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года Мамедова Л.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Леонгард М.А. В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что 31 декабря 2017 года между Мамедовой Л.Р. (арендодатель) и ИП Серебровой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 622,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком по 01 января 2019 года. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору арендатор обязан возместить эксплуатационные расходы арендодателя, связанные с содержанием помещения, включая плату за отопление, а также расходы по оплате за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в размере 114988 руб. в месяц ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В рамках договора аренды у ИП Серебровой Н.В. образовалась непогашенная задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 339827,54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Сереброва Н.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции должник Мамедова Л.Р. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года (дело N А50-13187/2017) Мамедова Л.Р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года утверждена Леонгардт М.А.

31 декабря 2017 года между ИП Серебровой Н.В. (арендатор) и Мамедовой Л.Р. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 622 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев с 31 января 2018 года по 01 января 2019 года, при этом, п. 1.4.1 договора предусмотрено, что если в установленные сроки стороны не пожелают его расторгнуть, то он считается заключенным на неопределенный срок. Арендная плата установлена в размере 154986 руб., включая коммунальные платежи в размере 54986 руб., возмещение эксплуатационных расходов, возмещение затрат по электроэнергии, водоснабжение и водоотведение в размере 67000 руб.

10 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым арендатор возмещает эксплуатационные расходы арендодателя, связанные с содержанием помещения, включая плату за отопление, а также расходы по оплате за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в размере 114988 руб. в месяц (п. 1). Согласно п. 3 возмещение указанных расходов производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата эксплуатационных расходов, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения может быть произведена на счета третьих лиц, оказывающих соответствующие виды услуг.

01 августа 2018 года между управляющей компанией ООО "Маяк" и Мамедовой Л.Р. заключен договор предоставления услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения. Управляющая компания в указанных правоотношениях выступала как агент, стоимость услуг которого составляла 88 руб. за 1 кв.м, в том числе: 50 руб. за 1 кв.м - стоимость услуг, оказываемых ООО "Маяк" самостоятельно; 38 руб. за 1 кв.м - стоимость услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками.

Согласно актам оказанных управляющей компанией услуг, отчетам по исполнению, счетам на оплату, актам сверок, расчету истца задолженность ИП Серебровой Н.В. по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов составила 339827,54 руб. (за март 2019 года - 94554,61 руб., апрель 2019 года - 114988 руб., май 2019 года - 114988 руб., июнь 2019 года - 15296,93 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614-616 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные расходы нежилого помещения. При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ИП Серебровой Н.В. о том, что представленные в материалы дела счета на оплату и акты сверки не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности в испрашиваемом истцом размере, о том, что данные счета и акты она не подписывала, что свидетельствует о непринятии ею услуг, что перечень оказанных услуг и их стоимость не соответствуют действительности, что суды не дали оценку её письменным обращениям в адрес управляющей компании ООО "Маяк", оставленным последним без ответа, о том, что денежные средства перечислялись ею дочери Мамедовой Л.Р. - Мамедовой А.А., не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности истца и согласился с ним, при этом отклонил ссылку ответчика о фиктивности, порочности актов оказанных услуг ООО "Маяк".

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату предусмотрена ст.ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такая обязанность по смыслу приведенных норм обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счетов-фактур третьим лицом арендодателю. Срок внесения арендной платы, включающей в себя оплату коммунальных платежей и возмещение эксплуатационных расходов, затрат по электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, предусмотрен разделом 3 договора аренды с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением. Подписанный сторонами договор, с учетом дополнительного соглашения к нему, не ставит срок исполнения обязательства по оплате аренды в зависимость от даты получения счета-фактуры и взаимоотношений обслуживающей организации и арендодателя. Как установлено судами, Серебровой Н.В. периодически производилась оплата счетов, выставленных ООО "Маяк". Ответчик, будучи арендатором и владея информацией о размере арендной платы, обязан был вносить ее до 15-го числа каждого месяца арендодателю либо непосредственно ООО "Маяк".

Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу ч. 1, абз. 1, 3 ч. 5, абз. 1, 3 ч. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Как правильно указано судами, факт перечисления ответчиком денежных средств в качестве компенсационных и эксплуатационных расходов дочери Мамедовой Л.Р. по просьбе должника Мамедовой Л.Р. не подтвержден. Условиями заключенного договора не предусмотрено перечисление арендатором денежных средств третьим лицам, не оказывающим коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении переданного в аренду объекта. Ответчик не воспользовалась возможностью вносить эксплуатационные платежи на счета третьих лиц, оказывающих соответствующие виды услуг, как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору аренды.

Более того, с учетом того, что Мамедова Л.Р. 22 апреля 2019 года признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, признание последней факта получения через дочь денежных средств от ответчика основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является. Начиная с указанной даты, Мамедова Л.Р. не вправе была распоряжаться причитающимися ей по договору денежными средствами, которые составляют конкурсную массу должника.

При таких установленных обстоятельствах, суды первой и второй инстанции обоснованно сочли, что условия заключенного сторонами договора по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не исполнены. Приняли во внимание, что доказательств того, что стороны договора аренды выражали несогласие с выставляемыми управляющей организацией суммами, материалы дела не содержат.

Правоотношения между собственником помещения и агентом (управляющей организацией) прав и обязанностей арендатора не касаются. Размер компенсационных и эксплуатационных платежей подлежит уплате арендодателю в сумме, согласован в договоре аренды с учетом дополнений к нему.

Доводы об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание ущерба, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, основаны на ошибочном истолковании закона. Судами была взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, обязанность возмещения которых была возложена на ответчика договором.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебровой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка