Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7338/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7338/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувеко Виктории Сергеевны к акционерному обществу "группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Кувеко (Смагиной) В.С.,
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Кувеко B.C. обратилась в суд с названным иском, указав. что 23 июля 2019 года принадлежащая ей автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо получила повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Батуриной П.А., управлявшей автомашиной Сузуки Свифт. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, которая не покрыла стоимость восстановительного ремонта. Согласно сведений автосервиса "Саммит Моторс" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 173 322 рублей. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 года в удовлетворении требований отказано. Поскольку страховая компания обязана была произвести восстановительный ремонт, а не выплачивать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа просила взыскать солидарно с АО "ГСК "Югория", Батуриной П.А. ущерб в размере 113 822 рублей, взыскать с АО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Определением суда от 01 февраля 2022 года производство по делу по иску Кувеко B.C. к Батуриной П.А. прекращено.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кувеко B.C. к АО "ГСК "Югория" отказано.
В кассационной жалобе Кувеко (Смагина) В.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 23.07.2019 года по ул. Пионерской в районе дома 1 г. Хабаровске, в результате ДТП, произошедшего по его вине водителя Батуриной П.А., автомобиль истца "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" получил повреждения.
25.07.2019 г. истица обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства истца, проведенный 26.07.2019г., по результатам осмотра составлен акт осмотра N 3571/19 от 26.07.2019 г.
Согласно экспертному заключению N 151-20-48-009830 от 07.08.2019 г., составленному ООО "Независимая оценочная компания "Русоцънка", стоимость восстановительного ремонта а/м "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" составила с учетом износа - 59 500 рублей, без учета износа - 75 400 рублей.
09.08.2019 г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Бюро услуг".
Восстановительный ремонт автомашины не произведен в связи с введением в регионе чрезвычайной ситуации, нахождением СТОА в зоне подтопления (запчасти не заказывались, ремонт не производился), о чем уведомлен страховщик.
Страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 59 500 рублей, а так же возместило расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
Исковые требования мотивированы тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомашины, страховщик обязан возместить действительные расходы на ремонт, которые согласно сметы N 201923001 от 20.08.2019г., составленной авторизованным сервисным центром "TOYOTA" ООО "Саммит Моторс" (г. Хабаровск) составляют 173 322 рубля.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства смету N 201923001 от 20.08.2019 г. составленную авторизованным сервисным центром "TOYOTA" ООО "Саммит Моторс" (г. Хабаровск), копию акта приема передачи ТС к заказ наряду, датированную 18.09.2019 г., выданного ИП Паседько С.В., поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применяется Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходил из того, что указанные акт и заказ наряд не подтверждают оплату истицей выполненных ремонтно-восстановительных работ, и не свидетельствуют о понесенных истцом убытках; что истицей не доказано доказательств, подтверждающих, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, установив, что ремонт автомобиля по направлению страховщика не произведен в силу объективных причин (чрезвычайной ситуации, нахождения в зоне затопления), пришел к выводу о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме..
Доводы кассационной жалобы в части необоснованной выплаты истцу страхового возмещения вместо страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в определении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о страховом возмещении, истец просила осуществить страховую выплату, предоставив реквизиты своего счета, получив уведомление ООО "Бюро услуг" о невозможности принять в ремонт автомобиль, в связи с нахождением указанного СТОА в зоне подтопления, не настаивала на требовании организации восстановительного ремонта ее автомобиля в иной станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Введение режима чрезвычайной ситуации расценено судом в качестве исключительности обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что в силу положений ст. 401 ГК РФ исключают возможность привлечения страховщика к какой-либо ответственности за неисполнение обязательств.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувеко (Смагиной) В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
