Дата принятия: 04 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-7336/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-7336/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Чекрий Л.М., Кураковой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3921/2021 по иску Цветкова Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Цветкова Т.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Цветков Т.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Цветков Т.А. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Scoda Octavia причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторе".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.
Как следует из экспертного заключения ООО "ТК Сервис М", подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 213 100 рублей, без учета износа - 335 117 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу возмещение в размере 209 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в связи с нарушение срока страхового возмещения в размере 45 152,61 рублей, в том числе НДС 5 870 рублей, а также уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей в размере 125 200 рублей, а также неустойка на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 80 727,39 рублей ((209 800 х 1% х 60 дней) - 45 152,61). Также взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Разрешая заявленные Цветковым Т.А. требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не подлежит расчету на взысканные финансовым уполномоченным убытки в размере 125 200 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы истца о том, что сумма в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей является страховым возмещением, на которое должна быть начислена неустойка, судом апелляционной инстанции были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, судом установлено, что о замене страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату заявлено Цветковым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ после получения направления на СТО, добровольно. Требование потребителя было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с определением суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.
Требования о доплате страхового возмещения в виде разницы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей, и страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей, в данном случае в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, на которые неустойка в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не начисляется.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Цветкова Т.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
