Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Леонида Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

по кассационной жалобе представителя ООО "Дорожное строительство"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Логинов Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" (далее - ООО "Дорожное строительство") о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 01.07.2020 заключил с ответчиком договор подряда по благоустройству территории по адресу: <адрес>. Установленную договором стоимость услуг в размере 1 015 123 рублей он оплатил полностью. При приёмке работ выявлены недостатки, в этой связи он обратился с письменной претензией к ответчику. Претензия оставлена без рассмотрения.

В последней редакции исковых требований, просил обязать ООО "Дорожное строительство" в срок до 30.09.2021 произвести поверх старого покрытия устройство покрытия толщиной 4 см + 1 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 2,5 - 2,9 т/м3 на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 882 кв. м; взыскать с ООО "Дорожное строительство" неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Семенюк А.Ф. и ИП Крахмалев В.О.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Логинова Л.М. к ООО "Дорожное строительство" о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 октября 2021 года решение первой инстанции отменено, с принятием нового, которым требования Логинова Л.М. удовлетворены.

На ООО "Дорожное строительство" возложена обязанность в срок до 01.06.2022 устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 01.07.2020, а именно: произвести поверх старого покрытия устройство покрытия толщиной 4 см + 1 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 2,5 - 2,9 т/м3 на площадке, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 882 кв. м. С ООО "Дорожное строительство" в пользу Логинова Л.М. взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня просрочки (01.06.2022) до фактического исполнения обязательств. Также взысканы судебные расходы в размере 102 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дорожное строительство" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что Логинов Л.М. является ненадлежащим истцом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Дорожное строительство" об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2020 между ООО "Дорожное строительство" (подрядчик) и Логиновым Л.М. (заказчик) заключён договор подряда N Пд-48/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика благоустройство территории по адресу: <адрес>. Виды и объём работ определены локальным сметным расчётом. Срок выполнения работ - 45 дней с момента внесения денежных средств в кассу организации. Цена договора составила -922 696 рублей.

31.07.2020 заключено дополнительное соглашение к данному договору о выполнении дополнительных работ, стоимость которых составляет 92 427 рублей. Таким образом, общая цена договора составила - 1 015 123 рубля.

Данная сумма истцом оплачена ответчику в полном объёме.

04.08.2020 в акте о приёмке выполненных работ Логинов Л.М. указал на недостатки, а именно: наличие 28 мест для скопления воды (лужи), не выдержан уклон для стока дождевых вод.

06.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выявленных дефектах, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", работы по благоустройству территории и устранению дефектов по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 72Е, проведённые ООО "Дорожное строительство", не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП. Для устранения выявленных повреждений и приведения исследуемого объекта в соответствие с требованиями законодательства, необходимо выполнить работы по устройству нового асфальтобетонного покрытия, либо устройство нового покрытия поверх существующего старого, либо демонтаж существующего покрытия, исправление подстилающих и выравнивающих слоёв оснований и устройство нового покрытия.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 980, статьи 982, пункта 1 статьи 984, статьи 986 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив, что Логинов Л.М., заключая с ООО "Дорожное строительство" договор подряда, действовал в интересах и с одобрения ИП Крахмалева В.О., владеющего спорным земельным участком на основании договора аренды, пришёл к выводу, что Логинов Л.М. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку право требования устранения недостатков выполненных работ принадлежит ИП Крахмалеву В.О.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Логинов Л.М. является ненадлежащим истцом по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе исходя из пояснений Логинова Л.М. о том, что его действия по заключению договора подряда и оплате стоимости работ из личных средств связаны с оказанием материальной помощи членам своей семьи (дочери и зятю), пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 50 ГК РФ, что, в свою очередь, привело к необоснованному выводу суда о том, что Логинов Л.М. в данном споре является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из возникших между Логиновым Л.М. и ООО "Дорожное строительство" правоотношений, вытекающих из договора подряда от 01.07.2020 N Пд-48/2020. Установив факт произведенной оплаты заказчиком Логиновым Л.М. по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, а также выполнение подрядчиком ООО "Дорожное строительство" работ с нарушениями требований ГОСТ и СНиП, обращение заказчика к подрядчику в период гарантийного срока с требованием об устранении выявленных недостатков и отказа заказчика в их устранении в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 740, 755, 723 ГК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Логинова Л.М. и отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении его иска по мотиву того, что он является ненадлежащим истцом.

Признав несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении требований Логинова Л.М.

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пояснений истца, а также исходя из реальной возможности исполнения ответчиком судебного акта, судебная коллегия установила срок устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 01.07.2020 - до 01.06.2022.

Судебная неустойка присуждена со дня просрочки (01.06.2022) до дня фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 12,13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Логинов Л.М. по данному делу является ненадлежащим истцом, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дорожное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка