Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-7326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2021 по иску Кисиева Алана Зауровича к Кормашову Александру Леонтьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Кормашова Александра Леонтьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Кормашова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисиев А.З. обратился в суд с иском к Кормашову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по 11 марта 2021 г. - 30 862 рублей 14 копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 г. Кисиеву А.З. в удовлетворении исковых требований к Кормашову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кисиева А.З. удовлетворены частично, с Кормашова А.Л. в пользу Кисиева А.З. взысканы денежные средства в размере 222 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по 11 марта 2021 г. в размере 29 028 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано. С Кормашова А.Л. в пользу Кисиева А.З. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 265 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения и отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кисиев А.З. перечислил Кормашову А.Л. денежные средства в общей сумме 253 800 рублей за период с 28 декабря 2018 г. по 30 декабря 2020 г.

11 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 253 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 862 рублей 14 копеек.

Ответ на претензию не поступил.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Кормашов А.Л. сослался на то, что денежные средства были получены в счет оплаты за осуществление им ремонта погрузчика VOLVO L120C, включая стоимость запчастей и работы, о чем между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность. Полученные денежные средства потрачены на покупку запчастей, а также оплату услуг работников, привлеченных им для осуществления ремонта, часть денежных средств возвращена Кисиеву А.З. Указал, что погрузчик был отремонтирован, в подтверждение чего сослался на свидетельские показания.

Подтверждая факт существования между истцом и ответчиком договоренности об уплате денежных средств в качестве аванса за проведение ремонтных работ в отношении погрузчика VOLVO L120C, Кисиев А.З., требуя возврата денежных средств, указал, что погрузчик Кормашовым А.Л. не отремонтирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия у Кормашова А.Л. неисполненного обязательства истцом не представлено, перечисление денежных средств разными суммами в течение двух месяцев свидетельствует о выполнении определенных работ и приобретении товаров, конкретный перечень которых согласовывался сторонами в процессе устного взаимодействия, признаков наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 159, 161, 162, 420, 432, 702, 703, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Кормашов А.Л. как лицо, которое без установленных на то оснований сберегло денежные средства за счет Кисиева А.З., обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Проверяя доводы Кормашова А.Л. о выполнении работ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исходя из суммы денежных средств, переданных для выполнения работ, договор между сторонами должен быть составлен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы лишает ответчика возможности ссылаться на показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции оценил письменные доказательства, представленные ответчиком, о приобретении запчастей и материалов, однако указал, Кормашов А.Л. на постоянной основе оказывал услуги по ремонту иным лицам (л.д. 38), соотнести покупку запчастей и материалов на сумму 117500 рублей с ремонтом погрузчика VOLVO L120C по заказу Кисиева А.З. не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен перечень выполненных работ со списком запчастей и расходных материалов, приобретенных для ремонта. Вместе с тем письменными доказательствами несение таких расходов, а также стоимость, затраченная на их приобретение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кормашовым А.Л. не подтверждены.

Ответчиком не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих установку этих деталей на погрузчик VOLVO L120C. Выполненные работы по акту приема-передачи Кормашовым А.Л. Кисиеву А.З. не передавались. При этом от проведения по делу судебной экспертизы Кормашов А.Л. и его представитель в суде апелляционной инстанции отказались, представив письмо ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 22 марта 2022 г. о невозможности решения вопроса, проводились ли работы по ремонту автопогрузчика и устанавливались ли на нем запчасти, из-за отсутствия методик подобных исследований.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное предоставление ответчиком не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, Кормашов А.Л. как лицо, которое без установленных на то оснований сберегло денежные средства за счет Кисиева А.З., в соответствии с требованиями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Уменьшая размер неосновательного обогащения, заявленного истцом, с 253 800 рублей до 222 800 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из представленной ответчиком выписке со счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", из которой следует, что 28 августа 2019 г. Кормашов А.Л. с карты ****9950 на принадлежащую Кисиеву А.З. карту ****1305 возвратил 21 000 рублей, а 1 февраля 2021 г. с карты ****9950 на принадлежащую Кисиеву А.З. карту ****8831 перечислил еще 10 000 рублей (253 800 - (21 000 + 10 000)). С учетом этого обстоятельства изменен размер процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по 11 марта 2021 г. в сумме 29 028 рублей 13 копеек и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей 28 копеек.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истица, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отмене решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований противоречит материалам дела и содержанию апелляционного определения.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, на которые истец в суде первой инстанции не ссылался, несостоятельны. Как следует из материалов дела, новые доказательства в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлялись и судом не принимались, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, перечень работ, который ответчик, по его утверждению, произвел для Кисиева А.З., приведен в отзыве на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции эти доводы ответчика были проверены в совокупности с имевшимися в материалах дела письменными доказательствами, выводы относительно обстоятельств, признанных судом установленными, подробно изложены в апелляционном определении.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для привлечения к участию в деле иных лиц суды не установили, соответствующих ходатайств стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли. Доводы кассационной жалобы о том, что Кисиев А.З. по делу является ненадлежащим ответчиком, ошибочны, поскольку в рамках данного дела иск был заявлен только Кисиевым А.З., никаких встречных исковых требований суд не рассматривал.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка