Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-7325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТД Арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Сиротенко О.Н. о взыскании долга по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Сиротенко О.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Сиротенко О.Н., представителя Сиротенко О.Н. и ООО "Стройкомплект" по доверенности и ордеру Шишкиной А.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СТД Арсенал" обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Стройкомплект", Сиротенко О.Н. о взыскании солидарно долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 998059 руб.; взыскать с ответчика ООО "Стройкомплект" долг по договору поставки N/ОП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615911,62 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стройкомплект", Сиротенко О.Н. солидарно взысканы в пользу ООО "СТД Арсенал" долг по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

С ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "СТД Арсенал" взысканы долг по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615911,63 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

С ООО "Стройкомплект", Сиротенко О.Н. солидарно взыскана в пользу ООО "СТД Арсенал" неустойка в размере 998059 руб.

С ООО "Стройкомплект", Сиротенко О.Н. солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13180,59 руб. С ООО "Стройкомплект" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4559,12 руб.

С ООО "Стройкомплект", Сиротенко О.Н. солидарно взыскано в пользу ООО "СТД Арсенал" возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект", Сиротенко О.Н. ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТД Арсенал" и ООО "Стройкомплект", в лице генерального директора - Сиротенко О. Н., заключен договор поставки N/ОП, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по заявке ООО "Стройкомплект" передавать ему строительные материалы одной или несколькими партиями, в то время как ООО "Стройкомплект" обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.6 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить партию поставленного товара в течение двадцати одного календарного дня с даты поставки.

В силу п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.6 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТД Арсенал" и Сиротенко О. Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Сиротенко О.Н. принял на себя обязательство отвечать перед истцом как поставщиком за исполнение ООО "Стройкомплект" как покупателем его обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора поручительства Сиротенко О. Н. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "Стройкомплект", включая стоимость поставляемых строительных материалов, в размере 1000000 рублей, неустойку (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Из акта сверки взаимных расчетов N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что долг ответчика ООО "Стройкомплект" по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1615911,62 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о выплате долга и неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изучил доказательства в контексте указанных выше правовых положений, принял во внимание отсутствие каких-либо сведений об исполнении ответчиками принятых по договорам обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность в большем размере, чем предусмотрено договором поставки, поскольку размер задолженности 1615911,62 руб. подтверждается актом сверки, подписанного сторонами, задолженность на момент рассмотрения жалоб в апелляционной инстанции не погашена, что также ответчиками не отрицалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика ООО "Стройкомплект" от погашения задолженности в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что ответчик Сиротенко О.Н. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения были вручены лично Сиротенко О.Н.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, поскольку неустойка рассчитана от суммы задолженности числящейся за ответчиками и согласуется с условиями заключенных между сторонами договоров поставки и поручительства.

Доводы ответчиков о завышенном размере неустойки суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 72, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагают снижение неустойки при наличии заявления ответчика - юридического лица и предоставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись. Принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном выводе суда первой инстанции и взыскании неустойки в полном размере, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчиков о том, что подпись на договоре поручительства ответчику Сиротенко О.Н. не принадлежит, были отклонены, поскольку допустимых и относимых доказательств ответчик не предоставил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал подпись на договоре поручительства, возражал относительно заявленных требований по иным основаниям, при этом в суде апелляционной инстанции также не заявлял ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку требования вышеприведенных процессуальных норм при определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции соблюдены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для дальнейшего снижения суммы, взысканной судом в разумных пределах и соответствующей требованиям справедливости, не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сиротенко О.Н. о том, что он не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о судебном заседании 21 апреля 2021 года ответчик Сиротенко О.Н. был извещен лично 07 апреля и 11 апреля 2021 года, получив положительный результат антигена SARS-Cov-2 19 апреля 2021 года, ответчик не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не указал на причины, препятствующие ему сообщить суду о наличии уважительных причинах своей неявки, доказательства наличия уважительных причин неявки не предоставил, то рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не противоречило требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Помимо этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела ответчиком не предоставлено, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонено судом, в том числе и в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически податели жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассаторов судом первой инстанции всем доводам истца была дана надлежащая оценка при тщательной исследовании представленных сторонами доказательств, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Сиротенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка