Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-7320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-735/2021 по иску Гречко Андрея Владимировича к Манукяну Генрику Атомовичу, Худайкулову Исламу Каримовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Гречко Андрея Владимировича на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гречко А.В. обратился в суд с иском к Манукяну Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что по вине Худайкулова И.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520, принадлежащим Манукяну Г.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Scania-G400LA4XHNA.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления имущества, материальный ущерб составляет 2 162 500 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика Манукяна Г.А. в ущерб в размере 1 762 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года требования истца в указанном размере удовлетворены к ответчику Худайкулову И.К. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, данные суммы ущерба и судебных расходов вновь взысканы в пользу истца с Худайкулова И.К., в иске к ответчику Манукяну Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Гречко А.В. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно произвели замену ответчика без согласия истца. Ссылается на то, что суд не установил обстоятельства выбытия автомобиля, которым причинен вред, из собственности Манукяна Г.А. Полагает, что договор аренды с ответчиком Худайкуловым И.К. является мнимым, скрывающим наличие трудовых отношений с собственником автомобиля, с целью ухода владельца автомобиля от ответственности. Указывает, что спорный автомобиль из владения Манукяна Г.А., который использует его в предпринимательской деятельности, не выбывал. Ссылается на то, что Худайкулов И.К. как иностранный гражданин патент на трудовую деятельность получил после даты заключения договора аренды, не производил выплаты по арендной плате. Указывает на отсутствие доказательств оказания Худайкуловым И.К. транспортных услуг третьим лицам.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение неправильного судебного акта.

Судами установлено, что по вине водителя Худайкулова И.К., управлявшего грузовым автомобилем КАМАЗ-6520, принадлежащим на праве собственности Манукяну Г.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Scania-G400LA4XHNA.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Истец в обоснование размера ущерба ссылался на заключение ИП <данные изъяты> согласно которому наступила полная гибель автомобиля истца, среднерыночная стоимость автомобиля составила 2 500 000 рублей, стоимость годных остатков 337 500 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба истцу по вине водителя Худайкулова И.К., взыскал ущерб с данного лица на основании положений ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации свыше лимита страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Собственник автомобиля КАМАЗ Манукян Г.А., возражая против удовлетворения требований к нему, ссылался на заключение между ним и водителем Худайкуловым И.К. договора аренды без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатации от 29 марта 2020 года.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате нарушений водителем Худайкуловым И.К. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия взыскала ущерб с данного лица на основании ст.ст.1064, 1072, п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на момент ДТП Худайкулов И.К. владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды, управлял им на законных основаниях и являлся законным владельцем.

Доводы истца о мнимости договора аренды и наличии трудовых отношений у водителя суд второй инстанции отклонил, посчитав их необоснованными и не подтвержденными имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта. Выводы суда сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец, без согласия которого Худайкулов И.К. был привлечен в качестве соответчика, обжаловал в апелляционном порядке решение районного суда об удовлетворении требований к данному ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании заявленного ущерба только с ответчика Манукяна Г.А. и требований к Худайкулову И.К. не предъявлял.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Мотивы обязательного привлечения Худайкулова И.К. в качестве ответчика в определении районного суда не приведены, определение от 04 декабря 2020 года (т.1 л.д.1) содержит указание на привлечение данного лица в качестве третьего лица с последующим не оговоренным вручную исправлением на "ответчика". В разных процессуальных документах, вынесенных судом первой инстанции, данное лицо фигурирует в различных статусах, в некоторых не указано в качестве ответчика, в том числе в протоколе судебного заседания, в котором спор разрешался по существу. Судом второй инстанции не выяснялся вопрос, какое определение районного суда с каким статусом данного лица направлялось участвующим лицам, когда внесены исправления в определение, не обсуждался вопрос, надлежащим ли образом привлечен ли Худайкулов И.К. в качестве соответчика, и обладает ли он таким статусом по делу.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Худайкулова И.К. возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к Манукяну Г.А., суд инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что собственник автомобиля Манукян Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет патент на период с 06 января 2020 года по 05 декабря 2020 года на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, с использованием четырех транспортных средств КАМАЗ, при использовании одного из которых причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель на момент причинения ущерба не состоял в фактических трудовых отношениях либо не действовал под контролем собственника автомобиля и в его интересах, а договор аренды автомобиля реально исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были, судом эти обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции не установил, был ли Худайкулов И.Р. в соответствии с договором ОСАГО включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ, или автомобилем могло управлять любое лицо без ограничений.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным суду сведениям УМВД России по Тюменской области (т.2 л.д.166) о том, что Худайкулов И.Р. как гражданин Республики Узбекистан въехал на территорию России с целью "работа по найму" с 18 марта 2020 года по 29 мая 2020 года, состоял на миграционном учете, оформил трудовой патент 20 апреля 2020 года и покинул территорию Российской Федерации 22 июня 2020 года.

Также суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что принимающей стороной Худайкулова И.К. для миграционного учета указано ООО "СПК "Уралстройзавод", находящееся по адресу: <данные изъяты>1, директором которой, согласно открытых источников, является Манукян Л.Р., и по данному же адресу зарегистрировано ООО "СК "Уралстрой", директором которой является ответчик Манукян Г.А.

Судом не выяснены отношения между ответчиком Манукяном Г.А., его аффилированными лицами и организацией, принявшей иностранного гражданина для работы по найму.

Данные доказательства не могли быть получены истцом самостоятельно, однако судебные инстанции в нарушение положений части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо содействия в их собирании не оказали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить основания и порядок привлечения Худайкулова И.К. к участию в деле и его правовой статус, определить правовые основания владения источником повышенной опасности, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то предмет кассационного обжалования в указанной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка