Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-7315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Московский Индустриальный Банк" о взыскании суммы причиненного ущерба, по встречному иску ПАО "Московский Индустриальный Банк" к ФИО1, ФИО3 о признании договоров банковского вклада незаключенными, признании обязанности банка по выплате денежных средств по договору банковского вклада отсутствующей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Московский Индустриальный Банк" - Темботову Е.М., прокурора Зудина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ФИО2", в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 33283760 руб. - реальный ущерб; сумму причиненного ущерба в размере 55640 долларов США - реальный ущерб; денежные средства в размере 10712329 руб. в виде упущенной выгоды; денежные средства в размере 9273,50 долларов США в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным 18.02.2019г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО "МИнБанк" его отцом ФИО8, были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 6373760 руб. в качестве вклада "VIP-Накопительный", с условием выплаты 11,5% годовых. В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад "VIP- накопительный" срок вклада был установлен в 3 календарных года, т.е. до 18.02.2022г. с ежегодной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день 18.02.2019 его отцом в лице ФИО9, действовавшего по доверенности, были внесены наличным способом денежные средства в размере 6373760 руб. по банковскому ордеру N на счет N, открытый в Банке на имя ФИО8 в качестве вклада.

В соответствии с заключенным 18.03.2019г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО "МИнБанк" его отцом ФИО8 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 510000 руб. в качестве вклада "VIP-Накопительный" с условием выплаты 10% годовых. В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад "VIP- накопительный" срок вклада был установлен в 3 календарных года, т.е. до 18 марта 2022г. с ежеквартальной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день 18.03.2019г. его отцом в лице ФИО9, действовавшего по доверенности, были внесены наличным способом денежные средства в размере 510000 руб. по банковскому ордеру N на счёт N ,42N-036, открытый в Банке на имя ФИО8 в качестве вклада. В связи с тем, что по условиям указанного договора предусматривалось возможность внесения дополнительных взносов, банковским ордером N от 29.07.2019г. были также внесены денежные средства на тот же счет в размере 400000 руб. лично ФИО8

В соответствии с заключенным 13.09.2018г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО "МИнБанк" его отцом ФИО8 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 25000000 руб. в качестве вклада "VIP- Накопительный" с условием выплаты 10,75% годовых. В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад "VIP- накопительный" срок вклада был установлен в 2 календарных года, т.е. до 13.09.2020г. с ежегодной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день 13.09.2018г. его отцом в лице ФИО9, действовавшего по доверенности, были внесены наличным способом денежные средства в размере 25000000 руб. по банковскому ордеру N на счет N, открытый в Банке на имя ФИО8 в качестве вклада. 18.09.2019 дополнительно были также внесены денежные средства на указанный счет во вклад в размере 1000000 руб.

В соответствии со справкой банка от 17.09.2019г. о состоянии вклада остаток на 17.10.2019г. по вкладу составлял 28793507,00 рублей.

В соответствии с заключенным 25.09.2018г. договором о размещении денежных средств во вклад с ПАО "МИнБанк" его отцом ФИО8 были внесены денежные средства в операционном офисе в Нальчике в размере 55640 долларов США в качестве вклада "VIP-Накопительный" с условием выплаты 5,50% годовых. В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад "VIP- накопительный" срок вклада был установлен в 3 календарных года, т.е. до 25.09.2021 с ежегодной выплатой процентов по вкладу - раздел 1.

Во исполнение данного договора в тот же день 25.09.2018г. его отцом в лице ФИО9, действовавшего по доверенности, были внесены наличными денежные средства в размере 55 640 руб. по банковскому ордеру N на счет N, открытый в Банке на имя ФИО8 в качестве вклада.

Не успев получить обратно все вышеуказанные свои денежные средства, 08.04.2020г. его отец умер.

В связи с тем, что он, ФИО1, является наследником первой очереди как сын, им было подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования и получении свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество своего отца. Однако в ответ на запрос нотариуса был получен ответ от ответчика о том, что в ПАО "МИнБАНК отсутствуют указанные выше денежные средства, которые были размещены в качестве вклада. Считал, что именно Банк, как работодатель управляющего ОО "РУ в г.Нальчик" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" ФИО3, который действовал от имени и в интересах ответчика, должен нести ответственность за вред причиненный ему как наследнику вкладчика первой очереди.

ПАО "ФИО2" предъявило к ФИО1 и ФИО3 встречный иск, в котором просило признать незаключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде:

"Условий по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N" от ДД.ММ.ГГГГ;

"Условий по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N" от ДД.ММ.ГГГГ,

"Условий по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N" от ДД.ММ.ГГГГ,

"Условий по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N" от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать обязанность Банка по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что такие договора банком не заключались, и на таких условиях не могли быть заключены, денежные средства от вкладчика в банк не поступали.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2022 года иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Публичного акционерного общества "ФИО2" к ФИО1 и ФИО3, о признании договоров банковского вклада незаключенными и отсутствие обязанности по выплате сумм вклада, удовлетворен.

Судом признаны незаключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде:

"Условий по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N" от ДД.ММ.ГГГГ;

"Условий по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N" от ДД.ММ.ГГГГ,

"Условий по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N" от ДД.ММ.ГГГГ,

"Условий по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N" от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязанность Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" по выплате денежных средств по договорам вклада признана отсутствующей.

С ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскана госпошлина в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 основывались, в том числе, и на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса РФ. Истец полагал, что именно Банк, как работодатель ФИО3, являющегося управляющим ООО "РУ в г. Нальчик" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк", должен нести ответственность за вред причиненный истцу как наследнику первой очереди вкладчика ФИО9

Возражая против иска, ПАО "МИнБанк", в том числе, указывал на возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с предполагаемым совершением им мошеннических действий, связанных с оформлением им договоров банковского вклада.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта причинения ущерба ФИО1 и установление лица, виновного в причинении ущерба, размера причиненного ущерба, и, поскольку истец ссылался на причинение ему ущерба в результате действия работника ответчика, то необходимо было исследовать вопрос о том, признан ли ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3; размер ущерба, причиненного виновными действиями ФИО3, установленный в рамках рассмотрения уголовного дела, наличие у ФИО3 полномочий на принятие денежных средств от граждан и оформление договоров банковского вклада, а также то действовал ли ФИО3 в момент приема денежных средств от ФИО9 (представителя ФИО8) от имени и по поручению Банка, в пределах предоставленных ему полномочий, как работник Банка.

Кроме того, без исследования судов остались вопросы разумности и добросовестности в поведении представителя ФИО8 при заключении договора банковского вклада и внесении в банк денежных средств. Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств: обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада; наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий; оформление внесения денежных средств во вклад; источники происхождения средств у вкладчика в размере, указанном в договорах рублевого и валютного вклада.

Также судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в нарушение положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены оригиналы договоров банковского вклада и банковский ордеров, на которых он основывал свои требования.

Поскольку судами приведенные выше юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и не учтены, что повлияло на исход спора и нарушило права заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, правильно установить юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению к ним закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка