Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7314/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7314/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ООО "Побережье Амура" о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ООО "Побережье Амура",
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с названным иском, указав, что 11 ноября 2020 года с Серегиным М.Ю. заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период действия договора 25 декабря 2020 года, произошла авария системы водоснабжения общедомового имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> в результате которой вследствие залива было повреждено застрахованное имущество. Управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу является ООО "Побережье Амура". Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 84 931,60 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба 84 931,60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 747,95 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Киселевой Т.А. на надлежащего ответчика ООО "Побережье Амура".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен. С ООО "Побережье Амура" в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба 84 931,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747,95 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Побережье Амура" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 11 ноября 2020 года между АО "СОГАЗ" и Серегиным М.Ю. заключен договор страхования по рискам ущерба в отношении квартиры по адресу: <адрес>
25 декабря 2020 года произошёл залив вышеуказанной квартиры, в результате порыва стояка полотенцесушителя в квартире расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Киселевой Т.А.
ООО "Побережье Амура" согласно договору управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 года, является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>.
По заявлению Серегина М.Ю. признав произошедшие событие страховым случаем АО "СОГАЗ" выплатило ему страховое возмещение 84 931,60 рублей.
Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 57, 67,98 ГПК РФ, ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что повреждение застрахованного имущества являлось следствием затопления квартиры, произошедшего в результате порыва на стояке полотенцесушителя, то есть на общедомовом имуществе находящимся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Побережье Амура" в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска, признав управляющую компанию надлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при разрешении заявленных требований, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о нарушении судами правил подсудности рассмотрения спора были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности гражданских дел, действовавших на момент его предъявления, учитывая, что одним из ответчиков являлось физическое лицо, основании для его передачи на рассмотрение в арбитражный суд не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года без изменения, кассационную жалобу ООО "Побережье Амура" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
