Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-7313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2020 по иску Громовой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо", Громовой Людмилы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" необоснованной, а кассационную жалобу Громовой Л.С. подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее по тексту - ООО "УК "Благо") о возмещении вреда здоровью в размере 105 035 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Громова Л.С. сослалась на то, что 14 октября 2018 года, находясь по своему месту жительства, в результате падения стекла из двери, ведущей к балкону с пожарной лестницей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, получила <данные изъяты>, после чего была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2"). Указанный факт подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени по сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции из ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". Согласно выписному эпикризу ей был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". При поступлении в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" ей оказано оперативное лечение: <данные изъяты> На стационарном лечении находилась с 14 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года. В результате травмы до настоящего времени передвигается с помощью трости, так как отсутствует <данные изъяты> При самостоятельном осмотре двери, ведущей к балкону с пожарной лестницей на этаже, обнаружено, что выпавшее стекло было закреплено в дверном полотне на два гвоздя, по одному с правой и с левой стороны. Факт того, что стекло выпало из-за сквозняка, говорит о ненадлежащем содержании ООО "УК "Благо" общего имущества многоквартирного жилого дома. С момента выписки из стационара по настоящее время по врачебным рекомендациям проходит лечение и несет соответствующие затраты, за период лечения с ноября 2018 года по июнь 2019 года затраты на восстановление здоровья по договорам возмездного оказания услуг составили 105 035 руб. В связи с полученными травмами, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Полученная травма повлекла за собой неизгладимое <данные изъяты>, ограничение ее двигательной способности, что оказывает влияние на качество жизни и способность к профессиональному труду. Длительное время она была нетрудоспособна, проходила лечение и реабилитацию. С 07 августа 2019 года находится на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" с диагнозом: "<данные изъяты> При этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Благо" в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 41 412 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа отменено, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменено решение суда в части взыскания с ООО "УК "Благо" в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по оплате экспертизы в размере 41 412 руб., в данной части принято новое решение о взыскании указанных расходов с Громовой Л.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года, с учетом определения Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Громовой Л.С. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 73 532 руб. 80 коп., Кроме того, решение суда изменено в части размера штрафа, размер которого увеличен до 86 766 руб. 40 коп., в части судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя увеличен до 20 000 руб. Решение суда дополнено указанием на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 706 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационное жалобе ООО "УК "Благо" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года, как незаконных.

В кассационной жалобе Громова Л.С. просит изменить размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу Громовой Л.С. подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ООО "УК "Благо" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании договора управления указанным многоквартирным домом.

Как следует из материалов проверки УМВД России по Тюменской области, 14 октября 2018 года поступило сообщение оператора 02 о том, что по адресу: <данные изъяты>, девушка истекает кровью.

В ходе проверки из пояснений <данные изъяты> установлено, что Громова Л.С. с супругом ФИО2 пошли курить на общий балкон, балконная дверь захлопнулась от порыва ветра, стекло разбилось и порезало ногу Громовой Л.С.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 0201206197 от 06 ноября 2018 года Громова Л.С. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с 14 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года с диагнозом: "<данные изъяты> При выписке у пациента наблюдались <данные изъяты>, продолжить лечение у хирурга и невропатолога по месту жительства в поликлинике.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента N 190949 ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова", Громова Л.С., <данные изъяты> года рождения, находилась на лечении со 2 октября 2019 года по 17 октября 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Травма бытовая, 14 октября 2018 года получила <данные изъяты> Лечение по месту жительства - <данные изъяты> Больная госпитализирована для обследования и оперативного лечения в плановом порядке с целью уменьшения неврологических расстройств. Результат госпитализации: улучшение. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара на амбулаторное наблюдение. Рекомендован курс консервативного лечения в поликлинике по месту жительства, санаторно-курортное лечение, наблюдение в поликлинике по месту жительства у терапевта (контроль OAK, ОАМ, биохимии крови), у хирурга - ортопеда (перевязка аппарата Илизарова по месту жительства 1 раз в 7 - 10 дней), невролога, лечебная физкультура (ЛФК), Актовегин 2,0 в/м N 10, Комбилипен 2,0 в/м N 5 через день, церебролизин 1,0 в/м N 10, нейромедин 1 кап.х 2 раза в день N 30, нейровит 1 таб. х 2 раза в день после снятия аппарата Илизарова, консультация нейрохирурга.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг N 2690 от 19 марта 2019 года, N 443 от 21 января 2019 года, N 1258от 11 февраля 2019 года, N 1827 от 25 февраля 2019 года, N 3654 от 08 апреля 2019 года истец оплатила услуги по мануальной терапии в общей сумме 50 000 руб.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг от 28 июня 2019 года и от 21 января 2019 года истцом оплачены услуги по индивидуальным занятиям ЛФК в общей сумме 8 675 руб.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг N 245 от 15 января 2019 года и от 22 января 2019 года истцом оплачены услуги по транскраниальной магнитной стимуляции в общей сумме 9 000 руб.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг от 29 ноября 2018 года, N 1514 от 16 февраля 2019 года Громова Л.С. оплатила приемы врача-невролога в размере 1 300 руб. и 1600 руб.

По договорам N 2783 от 21 марта 2019 года и N 3654 от 08 апреля 2019 года Громова Л.С. оплатила услуги гирудотерапии в общей сумме 7 640 руб.

Согласно кассовым и товарным чекам на приобретение медикаментов, перевязочных материалов Громовой Л.С. оплачено 14 694 руб. 80 коп.

За групповые занятия ЛФК расходы истца составили 6 000 руб., за массаж - 3 780 руб.

Всего по представленным документам Громова Л.С. понесла затраты на восстановление здоровья по договорам возмездного оказания услуг и на приобретение медикаментов и перевязочных материалов в сумме 105 035 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 94 от 24 июля 2020 года у Громовой Л.С. на момент обращения в приемное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" 14 октября 2018 года имелась <данные изъяты> причинена в результате локального травмирующего воздействия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами. Ее причинение в срок и при обстоятельствах, изложенных Громовой Л.М. в объяснении от 15 октября 2018 года, не исключается. <данные изъяты>, причинила вред здоровью Громовой Л.С. средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Громовой Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1083, 1085, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", Законом Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения истцом травмы, которая причинила вред ее здоровью в результате выпадения стекла из двери, ведущей на общий балкон многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на котором находится пожарная лестница, в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Благо" обязанностей по содержанию общего имущества указанного дома, в связи с чем взыскал с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, выразившейся в курении на балконе в нарушение пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно, а также нуждаемости в этих видах медицинских услуг, за исключением ЛФК.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд распределил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 13 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 41 412 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества, к которому в том числе относятся двери на балкон общего пользования, денежных средств в возмещение причиненного истцу вреда согласился.

Также суд апелляционной согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, указав, что судом приняты во внимание все обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и приобретение медикаментов не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства - ответы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, в соответствии с которыми согласно приказу Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1508н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточненной локализации" медицинская помощь, среди прочего, включает прием (осмотр, консультация) и наблюдение врача-травматолога-ортопеда, лабораторные и инструментальные исследования, а также непосредственное хирургические, эндоскопические, эндоваскулярные и другие методы лечения, требующие анестезиологического и/или реаниматологического сопровождения (при наличии показаний и назначений лечащего врача), медицинские услуги, полученные Громовой Л.С. по договорам возмездного оказания медицинских услуг: мануальная терапия при заболеваниях перифирической нервной системы, массаж, физиолечение, транскраниальная магнитная стимуляция, занятия ЛФК, а также кровопускание в приведенных стандартах оказания медицинский помощи отсутствуют, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования могут оказываться услуги физиолечения, занятия ЛФК и медицинский массаж; заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 221 от 17 декабря 2021 года, выполненное ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у Громовой Л.С. на момент обращения в приемное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" г. Тюмени 14 октября 2018 года в 15:35 имелась <данные изъяты> Громова Л.С. обоснованно получала показанные ей перевязки (с использованием бинтов, лейкопластыря, повязки "Космопор", повязки-лейкопластырь) и медикаментозную терапию, направленную на снятие болевого синдрома (препараты "Баралгин", "Амитриптилин"), улучшение нейрометаболизма ("Келтикан", "Нейробион", "Октолипен") и прохождения нервного импульса ("Ипигрикс", "Нейромидин"), улучшения микроциркуляции в мягких тканях и уменьшения отека (препараты "Дузофарм", "Трентал"), для местного купирования болевого синдрома ("Новокаин") и воспалительного процесса ("Димексид", крем "Аэртал"), обработки послеоперационного рубца ("Контрактубекс" - гель для наружного применения), приобретенные пациенткой препараты "L-тироксин", "Аскорбиновая кислота", "Аскорбинка детская" не входят в комплекс препаратов медикаментозной терапии, назначаемой при лечении различных ран и их осложнений; у Громовой Л.С. сформировались последствия в виде <данные изъяты>, в связи с чем пациентка обоснованно обследовалась и лечилась в ГАУЗ ТО "Областной лечебно-реабилитационный центр" (г. Тюмень) в период с 15 января 2019 года по 08 апреля 2019 года: проходила консультации врача-невролога, занятия лечебной физкультурой, а также получала курсы мануальной терапии при заболеваниях периферической нервной системы - по договорам возмездного оказания медицинских услуг от 19 марта 2019 года N 2690, от 21 января 2019 года N 443, от 11 февраля 2019 года N 1258, от 25 февраля 2019 года N 1827, от 08 апреля 2019 года N 3654; транскраниальной магнитной стимуляции - по договорам возмездного оказания медицинских услуг N 245 от 15 января 2019 года, N 543 от 22 января 2019 года; гирудотерапии - по договорам возмездного оказания медицинских услуг от 21 марта 2019 года N 2783, от 08 апреля 2019 года N 3654; обоснованно проходила лечение в ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в период с 16 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года: курсы лечебной физкультуры - согласно платежным документам от 16 апреля 2019 года, 3 июня 2019 года, 14 июня 2019 года; курс массажа нижних конечностей - согласно платежным документам от 4 июня 2019 года; мануальная терапия, транскраниальная магнитная стимуляция, лечебная физкультура рекомендованы в качестве немедикаментозных методов профилактики, лечения и медицинской реабилитации при нейропатии; применение гирудотерапии при данном виде патологии в качестве основного или дополнительного метода лечения не предусмотрено соответствующими регламентирующими документами, клиническими рекомендациями, национальным руководством по неврологии, принимая во внимание обстоятельства возможности получения Громовой И.С. из полученных ей медицинских услуг бесплатно услуг по приему врача- невролога, ЛФК и массажа, отсутствия доказательств нуждаемости в получении гирудотерапии и приобретенных лекарственных средств "L- Тироксин", "Аскорбиновая кислота" и "Аскорбинка детская", пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. расходов на лечение и приобретение лекарств на сумму 73 532 руб. 80 коп. (50 000 руб. - мануальная терапия, 9 000 руб. - транскраниальная терапия, 14 532 руб. 80 коп. - медикаменты по представленным платежным документам).

Удовлетворив требования истца в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", увеличив его до 86 766,40 руб., и расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "УК "Благо" компенсации морального вреда и расходов на лечение и приобретение лекарств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.