Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-731/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 8Г-731/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2020 по иску Брянцевой В. В. к Хирновой Н. В. о признании объектов недвижимости совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в праве на объекты недвижимости,
по кассационной жалобе Хирновой Н. В. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска Брянцевой В. В. к Хирновой Н. В. о признании объектов недвижимого имущества совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.
Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Брянцевой В.В. в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Брянцевой В.В. отказано в полном объёме. Дополнительное решение оставлено без изменения
Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хирновой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконно вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Выслушав путем использования видеоконференц-связи через Черкесский городской суд, Хирнову Н.В. и её представителя Кулябцева Р.Ф. на основании доверенности N <адрес>2, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Брянцевой В.В. - Левашовой Л.В., действующей на основании доверенности N <адрес>2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Брянцев В.А. и Ефремова В.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия - Брянцева; данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС.
Брянцев В.А. и Брянцева В.В. вновь зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.
Брянцев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Брянцева В.В. (супруга) и Хирнова Н.В. (дочь), заведено наследственное дело к имуществу умершего.
Истец Брянцева В.В. предъявила данный иск в суд, полагая, что спорные объекты относятся к имуществу, нажитому во время брака, но нотариус не выдает свидетельство на её супружескую долю, поскольку права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за наследодателем в период, когда он в браке с Брянцевой В.В. не состоял.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Брянцевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорные объекты возведены супругами Брянцевыми в период первого брака; письменных доказательств осуществления раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака Брянцевых ответчиком не представлено. В связи с чем, истица Брянцева Н.В., как переживший супруг наследодателя, имеет право на 1/2 долю в общем имуществе, нажитом во время брака. Срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку истец является владеющим собственником спорных объектов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черкесского городского суда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда от 29 июля 2020 года по данному гражданскому делу.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
