Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7309/2022

г. Челябинск 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1578/2020 по иску Наюк Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сплик", обществу с ограниченной ответственностью "Айава-Тек" об освобождении здания от находящегося в нем имущества, взыскании денежных средств за хранение, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айава-Тек" к Наюк Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Айава-Тек" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ООО "Айава-Тек" - Деминой Л.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2022, конкурсного управляющего ООО "Сплик" Белова В.Г., представителя ООО "Сплик" - Попкова В.И., действующего на основании доверенности от 21.01.2020, поддержавших доводы жалоб своих доверителей, пояснения Кербец О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наюк О.А. (после смены фамилии Кербец О.А.) (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сплик" (далее также должник) об обязании его за свой счет и своими силами освободить принадлежащее истцу здание цеха литой обуви от находящегося промышленного производственного оборудования для литья и пошива резиновой обуви, от металлических форм для литой обуви и иного находящегося в здании имущества, взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению в размере 807 570 руб. с дальнейшим начислением по день фактического освобождения помещения.

В обоснование требований истец указал, что 07.01.2019 между Наюк О.А. (покупателем) и ООО "Сплик" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Белова В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>: нежилого здания - цеха литой обуви, назначение: производственное, общей площадью 755,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 758,00 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания проходной, назначение: коммунально-бытовое, площадью 9,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка, площадью 15,00 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Наюк О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента покупки здания цеха литой обуви и по настоящее время в нем находится не принадлежащее ей оборудование для промышленного производства, перечисленное в акте осмотра. Данное имущество занимает одну треть площади здания - 269,19 кв.м, что препятствует пользованию зданием. Территория, на которой находится имущество, огорожена белым материалом. Формы для литья обуви и станки для промышленного производства имеют большой вес, производственные станки влиты в бетонный пол здания. Демонтаж, разборка станков и их перемещение, а также перемещение форм для литья обуви связано со значительными трудностями и расходами. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения оказания услуг по хранению. Стоимость фактически оказанных услуг по хранению за период с 08.01.2019 по 08.04.2020 (за 15 месяцев) составила 807 570 руб., исходя из площади хранения 269,19 кв.м, стоимостью 200 руб. за 1 кв.м в месяц. Истец письменно обращалась к ответчику с требованием об освобождении здания цеха литой обуви от производственного оборудования, а также об оплате услуг по хранению производственного оборудования, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 11.09.2020 по делу в качестве ответчика привлечено ООО "Айава-Тек", которое обратилось к Наюк О.А. со встречным иском об истребовании имущества, перечисленного во встречном исковом заявлении, из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска указано, что находящееся в объекте истца на законных основаниях спорное имущество принадлежит ООО "Айава-Тек", что подтверждается договором ответственного хранения имущества от 04.07.2018, заключенным с ИП Бамбуровым В.В., договором купли-продажи оборудования от 18.01.2016, накладной N 8 от 18.01.2016. В январе 2019 года ИП Бамбуров В.В. уведомил руководство ООО "Айава-Тек" о том, что здание продано и имущество необходимо забрать. ООО "Айава-Тек" предприняты две попытки забрать принадлежащее обществу имущество - 21.03.2019 и 15.11.2019, однако Наюк О.А. запретила ООО "Айава-Тек" забирать имущество, о чем составлены акты. ООО "Айава-Тек" понесло затраты в виде оплаты услуг специалистов, привлеченных для демонтажа и изъятия имущества. Наюк О.А. незаконно удерживает чужое имущество. При приобретении объекта недвижимости Наюк О.А., имея такую возможность, не установила собственника недвижимого имущества и не приняла меры к его возврату.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2020 (с учетом определения Копейского городского суда Челябинской области от 31.12.2020 об исправлении описки) в удовлетворении искового заявления Наюк О.А. отказано, встречные исковые требования ООО "Айава-Тек" к Наюк О.А. об истребовании имущества удовлетворены, на Наюк О.А. возложена обязанность возвратить ООО "Айава-Тек" имущество, перечисленное в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 решение Копейского городского суда Челябинской области от 23.12.2020, определение Копейского городского суда Челябинской области от 31.12.2020 об исправлении описки отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кербец О.А. к ООО "Айава-Тек" об освобождении здания от находящегося в нем имущества, взыскании денежных средств за хранение удовлетворены: на ООО "Айава-Тек" возложена обязанность освободить за свой счет здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от находящегося в нем имущества: автоматической линии для изготовления обуви из ПВХ Л2/6, стоимостью 508 078 руб., дробилки для измельчения резины и пластмасс, 2008 года выпуска, стоимостью 41 046 руб., установки компрессорной К-30, стоимостью 39 023 руб., холодильной установки HITEMA ЕСА 038, стоимостью 50 418 руб., литьевой машины для изготовления сапог АРБД-12, стоимостью 770 102 руб., дробилки отходов, 2001 года выпуска, стоимостью 41 046 руб., бочки для вторсырья, стоимостью 73 541 руб., обрезной машинки Colli FGB GP-1, стоимостью 71 219 руб.; обрезной машинки кустарного производства, стоимостью 71 219 руб., швейной машинки, стоимостью 2 717 руб., сушилки для сырья, стоимостью 126 520 руб., экструдера кустарного производства одношнекового, стоимостью 112 806 руб., пресса вырубного, стоимостью 41 387 руб., пресса ПТО -40, 1999 года выпуска, стоимостью 82 014 руб., десяти вешалок кустарного производства, стоимостью 10 667 руб. каждая, всего на сумму 106 674 руб., весов напольных, грузоподъемностью 1000 кг, стоимостью 5 823 руб., двух верстаков, стоимостью 3 908 руб. каждый, всего на сумму 7 815 руб., двух шкафов слесарных, стоимостью 10 932 руб. каждый, всего на сумму 21 865 руб., четырех ящиков металлических стоимостью 2 100 руб. каждый, всего на сумму 8 400 руб., пресс-форм в количестве 52 штук, стоимостью 36 697 руб. каждая, всего на сумму 1 908 225 руб.; с ООО "Айава-Тек" в пользу Кербец О.А. взыскана за период с 15.02.2019 по 24.02.2022 сумма 1 311 156 руб.; в удовлетворении исковых требований Кербец О.А. к обществу ООО "Сплик" об освобождении здания от находящегося в нем имущества, взыскании денежных средств за хранение отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Айава-Тек" к Кербец О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сплик" Белов В.Г. (далее также конкурсный управляющий), ООО "Айава-Тек" обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении требований Наюк О.А. к ООО "Сплик" о взыскании арендной платы за период с 15.02.2019 по 24.02.2022, обязании освобождения помещения.

В кассационной жалобе ООО "Айава-Тек" просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований Кербец О.А. к ООО "Айава-Тек" о взыскании денежных средств за хранение, отказа в удовлетворении встречных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Айава-Тек" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Айава-Тек" Кербец О.А. просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Айава-Тек" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-31932 ООО "Сплик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сплик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>

Кербец О.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>: нежилого здания - цеха литой обуви, назначение: производственное, общей площадью 755,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 758,00 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания проходной, назначение: коммунально-бытовое, площадью 9,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 15,00 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 07.01.2019, заключенного с должником.

На момент приобретения нежилого здания - цеха литой обуви, общей площадью 755,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в указанном здании находилось имущество - промышленное оборудование, о чем сторонами договора купли-продажи составлен акт описи имущества.

02.03.2020 Наюк О.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием об освобождении здания цеха от находящегося промышленного оборудования и оплате стоимости хранения имущества, которое оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела о правах на спорное имущество заявило ООО "Айава-Тек", представив в подтверждение права собственности договор купли-продажи оборудования от 18.01.2016, спецификацию к нему, товарные накладные, инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Согласно спецификации к договору купли-продажи оборудования от 18.01.2016 продавцом ООО "РеалЭксперт" передано покупателю ООО "Айава-Тек": автомат линия для изготовления обуви из ПВХ Л2/6 N 055 (1 штука) (255 900 руб.); дробилка (для измельчения резины и пластмасс) (1 штука) (76 800 руб.); пресс-форма 225 сапог женских L2/6 серии 20243 (неком) инв. N 003 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 225 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 013 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 23,2 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 014 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 23,2 для литья сапог женских L 2/6 серии 20243 инв. N 004 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 240 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 017 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 240 для литья сапог женских L 2/6 серии 20243 инв. N 005(1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 240 для литья сапог женских L 2/6 серии 20243 инв. N 009(1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 247 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 069(1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 247 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 070(1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 247 для литья сапог женских L 2/6 серии 20243 инв. N 006 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 255 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 011 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 255 для литья сапог женских L 2/6 серии 20243 инв. N 007 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 255/мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12 инв. N 036 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма 262 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 011 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 262 для литья сапог женских L 2/6 серии 20243 инв. N 008(1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 262 /мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12 инв. N 037(1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма 270 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 015 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 277 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 019 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 277 /мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12 инв. N 040 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма 277 /мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12 инв. N 041 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма 285 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 021 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 285 /мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12 инв. N 042 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма 285 /мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12 инв. N 043 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма 292 /мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12 инв. N 044 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма 292 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 023 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 300 для литья галош садовых L 2/6 серии 20244 инв. N 024 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 300 /мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12, инв. N 045 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма для литья ж/д прокладок ЦП328 серии 24159.2259 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма 270 /мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12, инв. N 038 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма 270 /мужских сапог/ серии 20123/ARBD-12, инв. N 039 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма /СЛ-12/АRBD-12/N 4461р2270N1 инв. N 016 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма/СЛ-12/АRBD -12/N 4461р24,7N1 инв. N 076 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма/СЛ-12/АRBD -12/N 4461р240N2 инв. N 058 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма/СЛ-12/ АRBD-12/N 4461р277N1Д2125 инв. N 1058 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма/СЛ-12/ АRBD-12/N 4461р277N2Д2126 инв. N 1059 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма/СЛ-12/АRBD-12/N 4461р282-N.Д2129 инв. N 1060 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма/СЛ-12/ARBD-12/N 4461 р92-N 1. Д2151 инв. N 1061(1 штука) (40 800 руб.); пресс-форма для литья ж/д прокладок ЦП серии 24175,2258 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма для литья брызговиков на машину Л2/6 серии 25036,2256 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма для литья брызговиков на машину Л2/6 серии 25036,2257 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма для литья брызговиков на машину Л2/6 серии 25037,2252 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма для литья брызговиков на машину Л2/6 серии 25037,2256 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма для литья брызговиков на машину Л2/6 серии 25038,2253 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-форма для литья брызговиков на машину Л2/6 серии 25038,2254 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-формы для литья сапог мужских/ARBD-12/26,2 инв. N 072 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-формы для литья сапог мужских/ ARBD-12/27,7 инв. N 073 (1 штука) (40 800 руб.); пресс-формы для литья сапог детских, L2/6 18,7 инв. N 077 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-формы для литья сапог детских, L2/6 19,5 инв. N 078 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-формы для литья сапог детских, L 2/6 20,2 инв. N 079 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-формы для литья сапог детских, L2/6 21,0 инв. N 080 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-формы для литья сапог женских L2/6 23,2 инв. N 074 (1 штука) (30 900 руб.); пресс-формы для литья сапог жен L2/6 24,0 инв. N 075 (1 штука) (30 900 руб.); установка компрессорная К-30, инв. N 00000046 (1 штука) (32 100 руб.); холодильная установка HITEMA ЕСА 038 инв. N 033 (1 штука) (76 500 руб.); литьевая машина для изготовления сапог АРБД-12 (1 штука) (765 000 руб.); дробилка отходов (1 штука) (2 500 руб.); бочка для вторсырья (1 штука) (1 000 руб.); обрезная машинка (2 штуки) (1 000 руб. за штуку); швейная машинка (3 штуки) (1 000 руб. за штуку); станок для обработки изделий (4 штуки) (1 500 руб. за штуку); сушилка для сырья (1 штука) (2 000 руб.); экструдер (1 штука) (1 000 руб.); пресс вырубной (стельки) (1 штука) (10 000 руб.); пресс (40 тонн) (1 штука) (20 000 руб.); вешалка для изделий (Елка) (16 штук) (1 000 руб. за штуку); весы (1 штука) (3 500 руб.); верстак (5 штук) (2 500 руб. за штуку); шкаф слесарный (6 штук) (2 000 руб. за штуку); ящик металлический (8 штук) (1 000 руб. за штуку); миксер для сырья (1 штука) (2 500 руб.), всего на общую сумму 3 103 200 руб.

По договору аренды нежилого помещения от 04.07.2018, заключенному между ООО "Сплик" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ИП <данные изъяты>арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отдельно огороженную площадь размером 150 кв.м в здании цеха литой обуви производственного назначения площадью 755,2 кв.м. и нежилое здание проходной по адресу: <данные изъяты>. Договор аренды вступает в действие с 04.07.2018 и действует до момента его расторжения; а также прекращается с момента заключения лицом, выигравшим торги по продаже зданий, договора купли-продажи с организатором торгов либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя здания.

По условиям договора ответственного хранения имущества от 04.07.2018, заключенного между ООО "Айава-Тек" (поклажедатель) и ИП <данные изъяты> (ответственный хранитель), ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, принадлежащего поклажедателю, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, а также оплатить услуги по хранению. Согласно акту приема-передачи, на ответственное хранение ИП <данные изъяты> передано: автомат линия для изготовления обуви, дробилка, пресс-формы, компрессорная установка, холодильная установка, литьевая машина для изготовления сапог.

21.03.2019 и от 15.11.2019 представителями ООО "Айава-Тек" составлены акты, согласно которым собственник нежилого здания Наюк О.А. отказалась выдать спорное имущество.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 209, 301, 886, 898, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные в материала дела доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие между Кербец О.А. и ООО "Айава-Тек" заключенного договора хранения, оценив акты от 21.03.2019 и 15.11.2019 об удержании имущества Кербец О.А., установив факт принадлежности спорного имущества ООО "Айава-Тек", суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения Кербец О.А., в связи с чем отказал ей в иске, встречные требования ООО "Айава-Тек" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества ООО "Айава-Тек", не усмотрел оснований для вывода о незаконности владения спорным имуществом Кербец О.А. и об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу денежных средств.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал недоказанным обращение ООО "Айава-Тек" к Кербец О.А. с требованиями о возврате спорного имущества, не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности действий истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, требования истца об освобождении здания от находящегося в нем имущества ООО "Айава-Тек" за свой счет удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО "Айава-Тек" отказал. Принимая во внимание, что имущество ООО "Айава-Тек" находится до настоящего времени в здании Кербец О.А. в отсутствие законных оснований, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Айава-Тек" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за его хранение, в связи с чем требования о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения со дня регистрации права собственности на нежилое здание за Кербец О.А. - 15.02.2019 по день вынесения судебного постановления удовлетворил. Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Айава-Тек" в пользу истца, суд учел заключение экспертизы ООО "Южно-Уральская Торгово-промышленная палата", назначенной судом с целью проверки доводов апелляционных жалоб об отсутствии истребованного судом имущества, его стоимости, а также определения стоимости хранения оборудования в нежилом здании цеха литой обуви, письменные пояснения и пояснения эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, пояснения Кербец О.А., в связи с чем взыскал с ООО "Айава-Тек" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 311 156 руб.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов о доказанности права собственности ООО "Айава-Тек" представленными в материалы дела документами, суждения о том, что представленных ООО "Айава-Тек" документов в подтверждение права собственности на спорное оборудование недостаточно, указания на то, что сделка в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не нашла отражения в бухгалтерском учете: балансе предприятия, книге покупок и продаж, судами не учтены факты банкротства ООО "Сплик", аффилированности участников сделок, непредставления ООО "Айава-Тек" оригиналов договоров с ООО "РеалЭксперт", не возложена на указанное лицо обязанность по раскрытию экономических мотивов сделки, исходя из обстоятельств данного конкретного дела не подтверждают незаконности апелляционного определения и наличия оснований для его отмены. Совокупность исследованных судами доказательств, в частности: договор купли-продажи от 18.01.2016, спецификация к нему, товарные накладные, инвентарные карточки учета объекта основных средств, позволили судам сделать вывод о принадлежности спорного оборудования ООО "Айава-Тек". Возражения конкурсного управляющего в отношении указанной сделки отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом тех обстоятельств, что требования об оспаривании договора купли-продажи при рассмотрении настоящего спора не заявлялось, при этом определением от 15.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А76-31932/2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок (договора купли-продажи N 12/02 от 18.12.2014 между ЗАО "Джемир" и ООО "РеалЭксперт", договора купли-продажи N 12/01 от 18.12.2014 между ООО "Сплик" и ООО "РеалЭксперт", договора купли-продажи оборудования от 18.01.2016 между ООО "РеалЭксперт" и ООО "Айава-Тек") как единой цепочки сделок между аффилированными лицами, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, прикрывающих безвозмездное выведение (дарение) имущества, в том числе, спорного оборудования, о применении последствий недействительности указанных ничтожных (притворных) сделок путем истребования принадлежащего ООО "Сплик" имущества из чужого незаконного владения ООО "Айава-Тек".

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

При таких обстоятельствах соответствующие возражения конкурсного управляющего относительно сделок должника подлежат проверке не в ходе обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а в процессе инициированного им оспаривания сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. В случае признания недействительной соответствующей сделки заинтересованное лицо вправе ставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства аффилированности установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А76-31932/2017, суждения о нецелесообразности совершения сделки, указания на то, что предложенные суду документы составлены лишь для вида, а не с целью совершения хозяйственной операции, стоимость услуг по договору от 18.12.2014 между ООО "Сплик" и ООО "РеалЭксперт" чрезвычайно завышена.

Ссылка на положения статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на принятие судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.