Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 8Г-7305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюгова Дмитрия Евгеньевича к ООО "Проф Паблисити" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Бурдюгова Д.Е.,

на решение Магаданского городского суда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Бурдюгов Д.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что 2 сентября 2020 года обратился к ответчику с просьбой подобрать санаторий, номер которого должен отвечать следующим требованиям: наличие кондиционера, чистота, современный и качественный ремонт. 3 сентября 2020 года по рекомендации менеджера общества приобрел у ответчика путевку в санаторий "Кубань", расположенный в городе Анапе Краснодарского края, на период с 13 сентября по 5 октября 2020 года с проживанием в двухместном двухкомнатном номере первой категории стоимостью 111 090 рублей. Заселившись в номер, истец обнаружил, что размещение осуществлено без учета его пожеланий, а номер не соответствует санитарным требованиям, в частности: уборка в номере проведена некачественно, местами повреждены и оторваны от стен обои, в углах стен имеется грибок от влажности, на потолке видны повреждения и пятна, мебель сильно изношена, на корпусной мебели имеются царапины, обшивка дивана порвана, в номере чувствовался затхлый запах, полы выполнены ковролином, имеющим грязные пятна, и линолеумом, на котором видны следы гниения, кондиционер не работал на охлаждение. В ванной комнате в межпанельных швах грибок, частично сколота облицовочная плитка, полы и сантехника грязные, не обработанные дезинфицирующими средствами, также в номере некорректно работала сантехника, на балконе имелись элементы разрушенного фасада здания. Поскольку истца не устроили условия проживания в предоставленном ему номере, он обратился в администрацию санатория с просьбой переселить его в другой номер, на что получил отказ. 14 сентября 2020 года истец выехал из санатория, но денежные средства не возвращены. В этот же день приобрел санаторно-курортную путевку в санаторий - "Анапа-Океан" на период с 15 сентября по 4 октября 2020 года стоимостью 116 362 рубля. Полагает, что ответчик предоставил ему услугу ненадлежащего качества. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 908, 30 рублей, неустойку за период с 23 октября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 106 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Решением Магаданского городского суда от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурдюгов Д.Е. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ООО "Проф Паблисити" осуществляло продажи клиентам услуг по санаторно-курортному лечению в АО "Санаторий Кубань" на основании заключенного 15 ноября 2019 года с санаторием агентского договора N 991-к.

2 сентября 2020 года Бурдюгов Д.Е. заключил с ООО "Проф Паблисити" договор на оказание услуг по консультации и бронированию мест на объекте размещения, в рамках которого истец приобрел путевку в санаторий "Кубань" г. Анапа, оплатив ответчику 111 090 рублей.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, не представлена вня информация о санатории, поскольку номерной фонд санатория не отвечает санитарным требованиям, в номере проведена некачественная уборка, мебель имеет следы износа, неисправность сантехнического оборудования), что дает право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 6, 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, а также ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по их применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что информация о потребительских свойствах приобретаемой истцом услуги была предоставлена ему турагентом своевременно и в надлежащей форме - предложенные истцу условия проживания в санатории "Кубань" соответствовали его заявке на бронирование туристского продукта от 2 сентября 2020 года. Также суд высказал суждения о том, что указанные истцом недостатки оказанной услуги применительно к понятию недостаток услуги, приведенному в Преамбуле Закона о защите прав потребителей, таковыми не являются по отношению к ООО "Проф Паблисити".

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку судами установлено, что истцом оплачена путевка в санаторий, включающая в себя проживание в 2-х местном номере первой категории, 4-х разовое диетическое питание, курортное лечение, лечебный пляж, культурно-досуговое обслуживание. Обстоятельств подтверждающих, что в оказании таких услуг истцу было отказано, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества подтверждается фактом частичного возврата оплаченной суммы, были предметом оценки суда апелляционный инстанции и правомерно отклонены, поскольку такой возврат обусловлен отказом истца от исполнения договора об оказании услуг в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Денежная сумма возвращена с учетом удержания агентского вознаграждения, что соответствует положениям ст. 782 ГК РФ в соответствии с которыми денежные средства при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг возвращаются при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдюгова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка