Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-7300/2022

г. Челябинск 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1252/2021 по иску Стенникова Евгения Валерьевича к Компанцовой Валентине Сергеевне о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Стенникова Евгения Валерьевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Компанцовой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стенников Е.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Компанцовой B.C. (далее также ответчик) о прекращении права собственности Компанцовой В.С. на 10/100 доли жилого дома N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 141,6 кв.м; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах Компанцовой В.С. на 10/100 долей жилого дома N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 141,6 кв.м; прекращении права собственности Компанцовой В.С. на 80/769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 769 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании за Стенниковым Е.В. права собственности на 80/769 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 38/100 долей в праве собственности на жилой дом N <данные изъяты>. Ответчик является собственником 10/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, а также долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 80 кв.м. По мнению истца, ответчик отказался от права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку в 2005 году выехал из принадлежащей ему части жилого дома и более не проживал. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.04.2018 на Компанцову В.С. возложена обязанность восстановить теплоснабжение 10/100 долей спорного жилого дома, однако указанный судебный акт ответчик не исполняет, бремя содержания собственности не несет. Часть дома, принадлежащая Компанцовой B.C., находится в аварийном состоянии и, по мнению истца, полностью уничтожена, в связи с чем право собственности Компанцовой B.C. на 10/100 долей жилого дома подлежит прекращению. Ответчик также не следит за состоянием принадлежащего ему земельного участка, выкос травы на нем в целях обеспечения пожарной безопасности осуществляет истец. Ответчик не сохраняет и не использует его, что свидетельствует об отказе от собственности.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 05.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стенникова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стенников Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Компанцовой B.C. на основании договора дарения от 15.06.1991, заключенного между Юриной А.К. и Компанцовой B.C., на праве общей долевой собственности принадлежала 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 27.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.09.2018, исковые требования Стенникова Е.В. к Компанцовой B.C. удовлетворены частично, исковые требования Шапруновой В.Г. к Компанцовой B.C. удовлетворены в полном объеме: осуществлен учет изменений в государственном кадастре недвижимости в площади объекта - жилого дома N <данные изъяты>, расположенного по ул. Февральской в г. Шадринске Курганской области, составляющей 141,6 кв.м; изменены размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с его реконструкцией; за Стенниковым Е.В., Компанцовой В.С., Шапруновой В.Г. признано право собственности на 43/100, 10/100 и 47/100 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 141,6 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

По договору дарения от 06.05.2019 Стенников Е.В. подарил 5/100 долей в праве общей собственности на жилой дом Стенникову Е.Е.

В настоящее время собственниками указанного выше жилого дома являются: Стенников Е.В. (38/100 долей в общей долевой собственности), Стенников Е.Е. (5/100 долей в общей долевой собственности), Шапрунова В.Г. (47/100 долей в общей долевой собственности), Компанцова В.С. (10/100 долей в общей долевой собственности).

Обращаясь в суд с настоящим иском Стенников Е.В., ссылаясь на отказ Компанцовой В.С. от права собственности на жилой дом и земельный участок, а также уничтожение ее части жилого дома, просил прекратить право собственности Компанцовой B.C. на 10/100 долей жилого дома, исключить из ЕГРН сведения о правах Компанцовой B.C. на 10/100 долей жилого дома, прекратить право собственности Компанцовой B.C. на 80/769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за Стенниковым Е.В. право собственности на 80/769 долей в праве общей долевой собственности на данный участок по приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Стенниковым Е.В. представлено заключение эксперта ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 30.09.2021 N 3С-ОБС-01141-2021, согласно которому техническое состояние строительных конструкций 10/100 долей (квартира N 2) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом характеризуется как аварийное. Квартира N 2, составляющая 10/100 долей в праве общей долевой собственности, не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Техническое состояние строительных конструкций 10/100 долей (квартира N 2) в праве общей долевой собственности на жилой дом возможно привести в работоспособное состояние. Параметры микроклимата жилой комнаты можно обеспечить путем проведения реконструкции, а именно выполнить устройство системы внутреннего отопления и вентиляции. Обеспечить инженерными и проектными решениями в жилой комнате квартиры N 2 непосредственного естественного освещения невозможно. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем 10/100 долей (квартира N 2) в праве общей долевой собственности оказывает негативное влияние на другие жилые помещения жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьи 218, пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 244, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности доказательства по делу, установив, что техническое состояние строительных конструкций 10/100 долей (квартира N 2) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возможно привести в работоспособное состояние, полной гибели принадлежащего ответчику жилого помещения не произошло, учитывая, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика и исключении из ЕГРН сведений о правах Компанцовой В.С. Кроме того, не установив необходимых условий приобретения истцом спорного имущества в порядке приобретательной давности, в частности, с учетом отсутствия добросовестности давностного владения, суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, сославшись также на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка на положения статей 224, 225, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указания на принятие истцом мер к обязанию Компанцовой B.C. по восстановлению принадлежащей ей доли, уклонение последней от исполнения обязанности по содержанию имущества и исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика прав на недвижимость с учетом установленной возможности привести в работоспособное состояние техническое состояние строительных конструкций 10/100 долей (квартира N 2) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, факта неполной гибели жилого помещения ответчика, а также без волеизъявления собственника о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения.

Утверждения о том, что наличие ограждающих конструкций не свидетельствует о сохранении объекта недвижимости, который к настоящему времени уничтожен, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, которая не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, ссылка на отсутствие возражений Компанцовой B.C. на иск, что, по мнению заявителя, является подтверждением безразличия ответчика к судьбе имущества, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с учетом недоказанности исходя из предмета и основания заявленного иска совокупности условий, необходимых в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Нормы права применены судами верно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стенникова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка