Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-7298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" к ОГКУ "Центр занятости населения города Биробиджана" о признании незаконными решений

по кассационной жалобе Беленкова Анатолия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" обратилось в суд с иском об оспаривании решений ГКУ "Центр занятости населения города Биробиджана".

В обоснование требований истец указал, что Беленков А.А. работал в должности <данные изъяты> войсковой части N ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа". ДД.ММ.ГГГГ Беленков А.А. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" с заявлением о предоставлении государственной услуги "содействие гражданам в поиске подходящей работы". ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" вынесены решения N, N и N о выплате Беленкову А.А. средней заработной платы на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы. Полагает данные решения незаконными, поскольку Беленков А.А., имеющий с ДД.ММ.ГГГГ года регистрацию по месту жительства в г. Биробиджане, после увольнения из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, встал на учёт в ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана", не относящееся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, в связи с чем действие главы 50 ТК РФ на него не распространяется. Беленковым А.А. не соблюдены сроки обращения за выплатой среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные частью 4 статьи 318 ТК РФ. В оспариваемых решениях не указаны исключительные обстоятельства, в связи с которыми они приняты.

Просил признать решения ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N о выплате Беленкову А.А. среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы трудоустройства со дня увольнения незаконными и возложить обязанность на ответчика отменить их.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Беленков А.А.

В судебном заседании представитель ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Беленков А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение - признаны незаконными решения ОГКУ "Центр занятости населения города Биробиджана" N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Беленкову А.А. среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы трудоустройства.

На ОГКУ "Центр занятости населения города Биробиджана" возложена обязанность отменить решения N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Беленков А.А., ссылаясь на нарушение процессуальных норм, неправильную оценку доказательств, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Из материалов дела и судом установлено, что Беленков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника ремонтной мастерской (службы горючего и смазочного материалов) войсковой части N, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

Ремонтная мастерская (войсковая часть N) до ДД.ММ.ГГГГ дислоцировалась на территории военного городка N "<данные изъяты>" отдела хранения (войсковая часть N) в <адрес>, отнесённого к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ Беленков А.А. по месту жительства обратился в ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Приказом ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" от ДД.ММ.ГГГГ Беленков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначено пособие по безработице.

В течение трёх месяцев Беленков А.А. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью, образованием и опытом работы.

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" принято решение N о выплате Беленкову А.А. работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" приняты решения N, N и N о выплате Беленкову А.А. среднего месячного заработка за четвёртый (с ДД.ММ.ГГГГ), пятый (с ДД.ММ.ГГГГ) и шестой (с ДД.ММ.ГГГГ) месяцы трудоустройства со дня увольнения с учётом исключительного случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагая, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2021, где дана оценка исключительным обстоятельствам при разрешении требований о выплате средней заработной платы за 2 и 3 месяц трудоустройства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, отказал в удовлетворении требований, указав, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий органа службы занятости населения при наличии исключительных обстоятельств к которым отнесена уплата задолженности по алиментам, наличие кредитных обязательств.

Суд второй инстанции не согласился с указанным выводом. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учётом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны ст.318 ТК РФ гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008).

Указанные гарантии связаны с ограниченными возможностями трудоустройства высвобождаемых работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с чем, в случае изменения места жительства и обращения указанных категорий уволенных работников в органы службы занятости населения в районах, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, оснований для сохранения за ними среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения не имеется.

Город Биробиджан, где зарегистрирован Беленков А.А., и где расположен ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана", не является районом, относящимся к районам Крайнего Севера, в связи с чем нетрудоустройство Беленкова А.А. в г. Биробиджане в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев, не является достаточным основанием для сохранения за ним среднего месячного заработка за эти месяцы.

Судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджане" Беленкову А.А. была предложена вакансия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приём был отложен, повторно Беленков А.А. не посетил этого работодателя. Согласно сообщению работника отдела кадров этой организации, данная вакансия до настоящего времени не занята; формулировка "кандидат на рассмотрении" не означает отказ работодателя от приёма гражданина на работу. Аналогичная ситуация сложилась по вакансии <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>".

При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недостоверность указанных ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" причин нетрудоустройства Беленкова А.А. - "отказ работодателя в связи с отсутствием опыта работы".

Отклоняя вывод суда о преюдициальности решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции правильно указал, что решения ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" от ДД.ММ.ГГГГ, как и право на заработную плату за 4, 5 и 6 месяцы ранее не были предметом рассмотрения судом, в то время как при рассмотрении спора о признании незаконным решения ОГКУ "ЦЗН г. Биробиджана" о сохранении за Беленковым А.А. среднего месячного заработка за третий месяц, наличие исключительных обстоятельств не являлось юридически значимым обстоятельством.

Приведенные судом первой инстанции исключительные обстоятельства (алиментные и финансовые обязательства) по существу таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по выплате алиментов на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием последней.

Наличие у Беленкова А.А. задолженности по алиментам также не является исключительным случаем, поскольку при добросовестном и своевременном исполнении им своих родительских обязанностей по содержанию ребёнка, этой задолженности бы не имелось.

При изучении вопроса о кредитных обязательствах суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Беленков А.А. заключил кредитный договор с <данные изъяты> на 238 663 руб. сроком на 36 мес. с сумой ежемесячного платежа в размере 8 437 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ Беленков А.А. заключил с ПАО "<данные изъяты>" на сумму 80 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок следует, что Беленков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасил перед ПАО "<данные изъяты>" основной долг в размере 50 080 руб. 05 коп. проценты - 39 521 руб. 49 коп., пени за просрочку платежей -10 435 руб. 92 коп. При этом остаток кредитной задолженности увеличен за счет штрафных санкций за просрочку платежей, которые ФИО1 допускал с сентября 2018 года. Аналогичная просрочка по уплате кредита имелась у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по второму кредиту.

Изучив указанные обстоятельства суд второй инстанции правильно указал, что приведенные выше обстоятельства сами по себе не являются исключительными.

В отсутствие доказательств того, что такая просрочка обусловлена увольнением, оснований не согласиться с судом второй инстанции не имеется, т.к. иное бы означало отнесение к исключительным обстоятельствам недобросовестность плательщица алиментов и должника по кредитным обязательствам.

Ссылка Беленкова А.А. на то, что он фактически остался проживать в <адрес> не свидетельствует о законности принятых Центром занятости решений, поскольку поиск работы истец осуществлял по месту своей регистрации в <адрес>.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, связанных с не направлением в его адрес копии апелляционной жалобы и уведомления о дате рассмотрения дела не соответствуют материалам дела из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) в адрес ФИО1 по месту регистрации направлено уведомление о поступлении апелляционной жалобы, предложено подать свои возражения. ДД.ММ.ГГГГ год он поставлен в известность о рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. Указанные обстоятельства подтверждены телефонограммой, из которой следует, что Беленкову А.А. содержание уведомления понятно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения в отношении оценки исключительности обстоятельств относятся к вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств, которые разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Переоценка доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка