Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7297/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. по делу N 2-620/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгское Строительное Объединение" о взыскании выплат по Целевой программе социальной поддержки работников, планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО "Кольская ГМК" площадки Североникель, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Печенгское Строительное Объединение" ФИО6, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгское Строительное Объединение" (далее также-ООО "Печенгастрой") с иском о взыскании выплат по Целевой программе социальной поддержки работников, планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО "Кольская ГМК" площадки Североникель, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по 25 мая 2021 г. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Цеха сервисного обслуживания металлургического цеха ООО "Печенгастрой". Трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На день его увольнения действовала Целевая программа социальной поддержки работников ООО "Печенгастрой", планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО "Кольская ТМК" площадки "Североникель", утвержденная приказом от 20 ноября 2020 г. (далее Целевая программа), целью которой является обеспечение социальной защищенности высвобождаемых работников и их семей. Указал, что 19 марта 2021 г. он был приглашен подписать заявление по форме ответчика об увольнении по соглашению сторон с выплатами, предусмотренными Целевой программой. 9 апреля 2021 г. его повторно пригласили подписать аналогичное заявление в связи с необходимостью перерасчета. Указал, что работодателем необоснованно отказано в увольнении по соглашению сторон и причитающихся выплатах со ссылкой на наличие у истца дисциплинарного взыскания, поскольку решением суда от 24 мая 2021 г. приказ о дисциплинарном взыскании был признан незаконным и отменен, что означает, что все негативные для работника последствия, наступившие в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, должны быть устранены. Полагал, что ответчик не вправе отказать ему в выплатах по Целевой программе, так как отмена дисциплинарного взыскания влечет отсутствие у ответчика оснований для отказа в таких выплатах. Привел довод о том, что не имеет правового значения тот факт, что трудовой договор расторгнут с ним по инициативе ответчика, а не по соглашению сторон, так как это противоречит положениям раздела 7 Целевой программы (пункты 7.1 Л., 7.1.3.2.).

Просил взыскать с ответчика выплаты, предусмотренные Целевой программой социальной поддержки работников ООО "Печенгастрой", планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО "Кольская ГМК" площадки "Североникель", утвержденной приказом от 20 ноября 2020 г. N ПС/476-п, а именно выходное пособие в размере шести средних заработных плат в сумме 570 535 руб. 14 коп. без удержания НДФЛ, в размере десяти с половиной средних заработных плат в сумме 998 436 руб. 50 коп., с удержанием НДФЛ, материальную помощь работникам в размере 146 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 ноября 2018 г. принят на работу в ООО "Печенгастрой" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в цех сервисного обслуживания металлургического цеха электрослужба участок по ремонту оборудования электролизного отделения медного производства бригада электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования электролизного отделения.

3 августа 2020 г. ФИО1 был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановлен на работе решением суда с 4 апреля 2021 г.

Приказом от 18 декабря 2020 г. N КГМК/833-п утверждены мероприятия по высвобождению персонала в связи с остановкой медерафинировочного производства АО "Кольская ГМК" площадки "Североникель".

С целью обеспечения социальной защищенности работников социальной поддержки работников ООО "Печенгастрой", планируемых к высвобождению в связи с остановкой медерафинировочного производства АО "Кольская ГМК" площадки "Североникель", приказом генерального директора ООО "Печенгастрой" от 20 ноября 2020 г. утверждена целевая программа социальной поддержки работников ООО "Печенгастрой" N ПС/476-п.

Участниками Целевой программы являются принявшие решение об окончании трудовой деятельности в обществе и расторжении трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия (пункт 4.1.2.).

Целевой программой работникам общества в зависимости от основания увольнения предусмотрены соответствующие выплаты.

Так, согласно пункту 7.1.1. Целевой программы при увольнении по сокращению численности работнику выплачивается выходное пособие в размере средней месячной заработной платы, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия). По решению органа службы занятости населения средняя месячная заработная плата сохраняется за работником в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При расторжении трудового договора работником по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости и при наличии у работника государственной пенсии по старости или инвалидности, а также пенсии по выслуге лет выплачивается материальная помощь в размере: 100000 руб. - при общем стаже работы 15 лет на предприятиях Группы компаний "Норильский Никель"; 3000 руб. - за каждый последующий полный год (пункт 7.1.2. Целевой программы).

При расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия и предусмотренных пунктами 7.1.1.-7.1.2. производится выплата выходного пособия, размер которого определяется исходя из трудового стажа, отсутствия дисциплинарного взыскания в течение года, наличия или отсутствия пенсии по старости или инвалидности (пункты 7.1.З., 7.1.3.Г, 7.1.3.2. Целевой программы). В частности, в соответствии с пунктом 7.1.3.2. при наличии у работника государственной пенсии по старости или инвалидности, а также пенсии по выслуге лет и отсутствии дисциплинарного взыскания в течение года производится выплата выходного пособия в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" и дополнительно к выходному пособию, предусмотренному подпунктом "в" выплачивается материальная помощь (подпункт "г" пункта 7.1.3.2. Целевой программы).

Приказом генерального директора ООО "Печенгастрой" от 22 марта 2021 г. N ПС/122-п утверждено Положение о порядке выплаты материальной помощи работникам, увольняющимся из ООО "Печенгастрой" и имеющим права на пенсию по старости или инвалидности (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения право на получение материальной помощи имеют бывшие работники общества при наличии одновременно нескольких условий, одним из которых является увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости/инвалидности (пункт 3.1.1 Положения).

19 марта 2021 г. в связи с исключением 24 мая 2021 г. должности истца из штатного расписания ООО "Печенгастрой" ФИО1 уведомлен предупреждением N 1281-393 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

9 апреля 2021 г. истцом подписано заявление об увольнении по соглашению сторон 16 апреля 2021 г. с выплатами согласно Целевой программе.

Поскольку на дату рассмотрения заявления было установлено, что ФИО1 24 марта 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности, а значит, не соответствовал условиям пункта 7.1.3 Целевой программы, оснований для заключения с ним соглашения и увольнения по соглашению сторон работодатель не нашел.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-461/2021 приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен.

Повторное заявление об увольнении истца по соглашению сторон было направлено в адрес работодателя 25 мая 2021 г. Согласно резолюции заявление отклонено по причине наличия дисциплинарного проступка.

ФИО1 уволен приказом работодателя от 25 мая 2021 г. N 1280/2505-1 -к в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законность увольнения по данному основанию ФИО1 в судебном порядке не оспорена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 8, 22, 77, 78, 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ООО "Печенгастрой", регулирующими возникшие между сторонами трудовые правоотношения, установил, что ФИО1 был уволен в связи с сокращением его должности из штатного расписания предприятия, и на него распространялись выплаты при увольнении, предусмотренные статьями 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.1. Целевой программы, а именно выходное пособие в размере средней месячной заработной платы, а также сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что, учитывая основание увольнения истца - по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, у ответчика не имелось безусловной обязанности произвести истцу выплаты выходного пособия и материальной помощи, предусмотренные пунктами 7.1.2. и 7.1.3. Целевой программы, исходил из отсутствия нарушений ООО "Печенгастрой" трудовых прав ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Целевая программа не предусматривает дополнительных выплат при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по сокращению численности или штата, кроме гарантированной трудовым законодательством, выплаты среднего месячного заработка за четвертый- шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости, при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (пункт 7.1.1).

Трудовые права ФИО1 работодателем не нарушены - в день увольнения с работником произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в общей сумме 321 734 руб. 76 коп., 28 сентября 2021 г. ему произведена выплата средней месячной заработной платы за второй, третий месяц со дня увольнения в общем размере 180 343 руб. 72 коп.

27 сентября 2021 г. МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска принято решение N 1237 о выплате работодателем истцу средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения в размере 180 343 руб. 72 коп.

Отклоняя доводы истца о том, что истец был лишен работодателем права на увольнение по соглашению сторон и соответствующих выплат, что свидетельствует о том, что работник был поставлен в неравное положение с другими высвобождаемыми работниками, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми регламентированы основания прекращения трудового договора по соглашению сторон. При этом, исходил из того, что работодателем не были согласованы с ФИО1 дата увольнения, основание увольнения и выплаты при увольнении, что исключало его увольнение по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Целевой программы, пришел к выводу, что в силу действующего трудового законодательства предусмотренные локальным актом выплаты на тех условиях, которые указаны в нем, являются одинаковыми для всех работников. Дифференциация выплат обусловлена основанием увольнения, которое носит субъективный характер. Установление увольняемому работнику тех или иных выплат в зависимости от основания увольнения, не ухудшающих его положения по сравнению с нормами действующего законодательства, не свидетельствует о наличии неравного положения между работниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержат указания на судебную ошибку, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка