Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-7297/2022

г. Челябинск 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2020 по иску прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб" о возложении обязанности произвести рекультивацию повреждённого земельного участка, возмещении ущерба

по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора Тепловой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "ТюменьПромСнаб", к которому после уточнения окончательно поддержал требование:

обязать в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда разработать и предоставить в соответствующий компетентный орган для утверждения проект рекультивации земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 371 кв.м (далее - земельный участок) в соответствии с требованиями законодательства;

обязать ООО "ТюменьПромСнаб" провести рекультивацию земельного участка в соответствии с утвержденным проектом не позднее четырех месяцев после утверждения соответствующего проекта;

взыскать с ООО "ТюменьПромСнаб" 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого окружающей среде.

В обоснование требований указано, что в результате деятельности ООО "ТюменьПромСнаб" был произведён систематический розлив нефтепродуктов в почву на указанном земельном участке, что причинило вред окружающей среде. Ущерб в размере 1 000 000 руб., причинённый почвам, рассчитан Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение от 21.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 решение от 21.06.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ООО "ТюменьПромСнаб" ущерба, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение от 21.06.2021 (в части возложения обязанности разработать проект рекультивации и возложить обязанность провести рекультивацию) оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2019 (дело N 1-759/2019) Михайленко А.В., являющийся единственным участником и директором ООО "ТюменьПромСнаб", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, и транспортировке, повлекшее причинение вреда окружающей среде), в связи с тем, что разлив нефтепродуктов произошёл на земельном участке 1 000 кв.м.

Наличие ущерба и его размер в 1 000 000 руб. установлен как в ходе разбирательства по указанному уголовному делу экспертным заключением, а также заключением судебно-экологической экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела и проведенной ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы "Тюменская" от 25.09.2020 N 01-Э/20.

Ответчиком работы по рекультивации земельного участка не выполнялись, проект рекультивации не согласован с органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что установлено как наличие вреда, причиненного земельному участку в результате разлива нефтепродуктов, так и размер данного вреда.

При удовлетворении требований суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) о необходимости полного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о порядке расчёта такого ущерба.

Суд указал, что ответчик обязан выплатить 1 000 000 руб. в счёт возмещения ущерба, определенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Кроме того, суд указал, что ответчик обязан выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с Правилами проведения рекультивации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" и приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от II 2 1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Суд апелляционной инстанции, повторно, после отмены в кассационном порядке данного решения, пришёл к выводу, что восстановление нарушенного состояния земельного участка возможно при возложении обязанности на ответчика согласовать с органом местного самоуправления проект рекультивации и выполнить восстановление нарушенного участка в соответствии с проектом (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), соответственно в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб. было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Отдавая предпочтение возмещению вреда в натуре перед компенсацией ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из приоритета восстановления состояния окружающей среды, а также того, что материалы дела не содержат сведений, из которых следует невозможность выполнения работ ООО "ТюменьПромСнаб".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить апелляционное определение, не ограничиваясь доводами представления, поскольку предметом спора является устранение последствий причинения вреда окружающей среде.

Обязанность по полному возмещению вреда, причиненного окружающей среде следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Судами не установлено, что имеется проект рекультивации нарушенного земельного участка.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Прокурор, предъявляя к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предложил суду несколько способов его исполнения, как в натуре, так и путем взыскания соответствующей компенсации. Суд при разрешении спора с учетом характера спорных правоотношений не был связан с позицией прокурора в этой части и был вправе восстановить нарушенное право неопределенного круга лиц любым способом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба и отказывая прокурору в удовлетворении этих требований, одновременно оставляя в силе решение в части понуждения ответчика разработать проект рекультивации и исполнить его, суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что именно такой способ восстановления нарушенного права в наибольшей мере отвечает интересам общества и государства.

Одновременно заслуживает внимания изложенная в кассационном представлении позиция прокурора, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции на ответчика возложена двойная гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде.

В силу п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В настоящем деле, как указал суд апелляционной инстанции, факт причиненного землям промышленности вреда установлен судом, между тем, ответчиком мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с утвержденным проектом не начаты, проект на согласование в орган местного самоуправления не поступал.

С учетом приведенных выше норм природно-охранного законодательства и акта их официального толкования в отсутствие доказательств добросовестности причинителя вреда и несения им расходов на устранение причиненного вреда оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб у суда не имелось. Поскольку ответчик действий по реальному устранению причиненного вреда не принял и материальных затрат не осуществил, а значит, материальной ответственности не понес, взыскание с него материального ущерба в судебном порядке не является повторным.

Таким образом, оснований для отказа во взыскания с ответчика ущерба в указанном в иске размере у суда не имелось.

Более того, отказ в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика материального ущерба был обусловлен удовлетворением требований прокурора о понуждении ответчика разработать проект рекультивации земельного участка и исполнить его. Вместе с тем, избранный судом способ возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния. Соответственно требования прокурора в этой части не подлежали удовлетворению.

Поскольку принятие апелляционного определения в обжалуемой части обусловлено той его частью, которая не обжалуется, но не соответствует нормам материального права, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение Тюменского областного суда от 19.01.2022 полностью.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2020 в части взыскания с ответчика ущерба, таким образом, является правильным.

Вместе с тем, указанное решение в части возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации и исполнить его по изложенным выше мотивам также подлежит отмене, поскольку данным решением обусловлено принятие апелляционного определения. Иск прокурора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 отменить полностью.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2020

в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб" ущерба оставить в силе;

в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб" обязанности разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка и провести рекультивацию отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб" о возложении обязанности разработать и предоставить проект рекультивации, провести рекультивацию прокурору Ленинского административного округа г. Тюмени отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка