Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-7292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Елены Васильевны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от ДТП

по кассационной жалобе Березкиной Е.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Березкиной Е.В. - Мурадовой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Саакяна Э.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березкина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 19 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер N, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шмидт Н.Э., управлявший автомобилем <данные изъяты>", гос. номер N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец 21 января 2019 г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составил соответствующий акт, однако направление на ремонт истцу не было выдано. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не обращалась, соглашение между страховщиком и истцом также не заключалось, однако 8 февраля 2019 г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 194 795 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N Ф19 от 14 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 987 725 рублей, с учетом износа - 526 617 рублей. 18 февраля 2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, просила возместить ущерб автомобилю в полном объеме и выплатить неустойку. 8 ноября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. 5 марта 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. N N заявителю отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 169 801 рубль (364 596,34 - 194 795) в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составленным СПАО "Ингосстрах", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2019 г. по 5 мая 2021 г. и неустойку с 6 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 698 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 900 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 84 900,50 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Березкиной Е.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 14 805 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 05 мая 2021 года в размере 12 000 рублей, с 06 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 148,05 рублей в день, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 402,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 394 рубля.

В кассационной жалобе Березкиной Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие между сторонами спора о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, при принятии решения судам следовало руководствоваться экспертизой, проведенной по инициативе ответчика. Однако суды безосновательно руководствовались экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая противоречит акту осмотра от 22 января 2019 г., экспертному заключению ООО "Олимп" от 8 февраля 2019 г. Акт осмотра и экспертное заключение страховщика сторонами не оспаривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По делу установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер N, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шмидт Н.Э., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", гос. номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

21 января 2019г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 января 2019г. по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО "Олимп" NN от 8 февраля 2019 г. повреждения блока круиз-контроля (радара активного круиза- контроля), зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих деталей определена в размере 194 795 рублей.

08 февраля 2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 795 рублей.

18 февраля 2019г. Березкинв Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которой ей отказано.

Впоследствии истец дважды обращалась в страховую компанию с аналогичными требованиями (22 декабря 2020 и 22 февраля 2021), которые также оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

05 марта 2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения заявителя организовано транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение АНО "МБСЭИО". Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 209 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращалась, соглашение об определении способа возмещения ущерба между сторонами не заключалось, сославшись на заключение экспертизы, выполненной АНО "МБСЭИО" в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, учитывая произведенную ранее страховой компанией выплату, пришел к выводу о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 14 805 рублей, из расчета: 209 600 рублей - 194 795 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), также взыскал в пользу истца финансовые санкции в виде штрафа и неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов, которые сделаны на основании исследованных доказательств, обстоятельств дела.

Суды обоснованно не приняли во внимание заключение эксперта ООО "Олимп", выполненное страховщиком, поскольку эксперт произвел оценку ущерба с учетом повреждений, не соответствующих механизму ДТП.

Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка