Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4616/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ремянникова Андрея Владимировича к Эннури Уссаме о взыскании компенсации,

по кассационной жалобе Эннури Уссамы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Эннури У., действующего на основании доверенности, Блажина Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ИП Ремянникова А.В., действующую на основании доверенности, Березину Ю.А., указавшую на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившей об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ремянников А.В. (далее ИП Ремянников А.В.) обратился в суд с иском к Эннури У., в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб.; запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 703762 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товара) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N 703762 в отношении товаров класса 15 "Инструменты музыкальные". В сети Интернет на сайте социальной сети Facebook.com в открытом доступе размещена группа Quint ART DRUM, в которой предлагаются к продаже музыкальные инструменты, на которых присутствовало изображение, до степени смешения схожее с товарный знаком истца. 25 марта 2021 года врио нотариуса <данные изъяты> произведен осмотр страницы с предложением о продаже товаров, а также страниц, содержащих переписку с продавцом Эннури У., по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств. Также предпринята попытка купить товар в группе, инициирована переписка в личных сообщениях с аккаунтом группы, продавцом товар предлагался по цене 35000 руб. с оплатой по номеру телефона <данные изъяты> или на карту <данные изъяты>. Согласно оценки рыночной стоимости исключительного права на использование товарного знака с регистрационным номером N 703762, рыночная стоимость исключительного права на использование товарного знака по состоянию на 06 сентября 2021 года 12206345 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, Эннури У. запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака N 703762 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товара) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет. С Эннури У. в пользу ИП Ремянникова А.В. взыскана компенсация в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Эннури У. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Вывод о том, что товар реализуется ответчиком Эннури У., суд делает, исходя из того, что при попытке приобрести в группе QRT DRUM музыкальный барабан в сообщениях для оплаты товара были названы номер телефона и карты, зарегистрированных на ответчика. Данные выводы суда опровергнуты свидетелем <данные изъяты> который привел свои предположения о том, что переписка в группе была возможно с Эннури У., возможно с администратором. Кроме того, суд не выяснил характер взаимоотношений свидетеля с каждой из сторон с целью исключения факта заинтересованности. Судом достоверно не установлено, кто вел переписку в группе, кто являлся администратором. Удовлетворяя требования, суд исходил только из предположений; достоверных и неопровержимых доказательств нарушения ответчиком прав истца при разрешении спора не представлено. Опровергая выводы суда о том, что доказательств прекращения осуществления деятельности группы в социальной сети по продаже музыкальных инструментов не представлено, указывает на прекращение доступа к Facebook.com на территории РФ, что является открытой информацией. Полагает, что требования ИП Ремянникова А.В. были удовлетворены не в полном объеме и не в том виде как они были заявлены, при этом суд не привел мотивов по которым часть требований оставил без удовлетворения. В отношении требования о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака суд указывает на абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее, в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу закона данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет. В данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиком.

Представитель ИП Ремянникова А.В., действующая по доверенности, Березина Ю.А., в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Ремянникову А.В. принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный 15 марта 2019 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N 703762 в отношении товаров класса 15 "Инструменты музыкальные", срок действия регистрации истекает 06 августа 2028 года. Право на использование предоставлено ООО РАВ Лабораториз. Возражения и заявления в реестре отсутствуют.

Из протокола осмотра доказательств от 25 марта 2021 года, составленного врио нотариуса Переваловым Е.В., следует, что на основании заявления <данные изъяты> произведен осмотр информации, хранящейся на мобильном устройстве Mi 9N модель M1903F10G с абонентским номером <данные изъяты> в приложении Chrome версия 89.0.4389.90. После осмотра зафиксированные данные с экрана мобильного устройства распечатаны в черно-белом варианте, всего 16 приложений на 4 страницах. Содержание приложений к протоколу соответствует информации, отображаемой на экране мобильного устройства, для фиксирования информации использовалась встроенная функция для снятия снимка с экрана мобильного устройства (одновременное проведение тремя пальцами по экрану).

Из приложений к протоколу следует, что в социальной сети Facebook.com в открытом доступе размещена группа Quint ART DRUM - магазин музыкальных инструментов, в которой предлагаются к продаже музыкальные инструменты с размещенным на них изображением, по утверждению истца схожим до степени смешения с товарным знаком истца. В контактах группы указан номер телефона <данные изъяты>. Из переписки в группе следует, что 12 марта 2021 имело место обращение в группу с целью приобретения музыкального инструмента - барабана, в ответ на которое было предложено произвести оплату по номеру телефона <данные изъяты> или на карту <данные изъяты> Тинькофф Банк Уссама Эннури. На указанную карту 12 марта 2021 года <данные изъяты> произвел оплату в размере 20000 руб. В дальнейшем из переписки следует, что денежные средства возвращены плательщику с указанием на вынужденную приостановку приема заказов.

Согласно ответа АО Тинькофф Банк от 04 июня 2021 года на запрос суда карта <данные изъяты> выпущена на имя Эннури Уссамы.

Из письма Управления Федеральной антимонопольной службы п Пермскому краю от 31 мая 2021 года в адрес ООО РАВ Лабз следует, что по сообщению оператора ПАО МТС абонентский номер <данные изъяты> на основании договора от 12 октября 2019 года выделен Эннури Уссаме.

Согласно представленной истцом справке N 1053/21 от 06 сентября 2021 года, составленной ИП Поповым И.А., рыночная стоимость исключительного права на использование товарного знака составляет 12206345 руб.

В соответствии с экспертным заключением (рецензией) ООО Азимут-оценка N 1/15/11/2021 от 15 ноября 2021 года содержание справки N 1053/21 от 06 сентября 2021 года вводит в заблуждение пользователей, а также допускает неоднозначное толкование, представленные в справке результаты не могут считаться корректными и достоверными.

Истцом представлена справка ИП Попова И.А. от 11 ноября 2021 года N 1149/21, по выводам которой в результате сравнения рис.1 и рис.2 установлена схожесть изображений до степени смешения по всем параметрам, включая: 1) внешняя форма, 2) наличие или отсутствие симметрии, 3) смысловое значение, 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), 5) сочетание цветов и тонов,

В соответствии с экспертным заключением (рецензией) ООО Азимут-оценка N 1-23-112021 от 23 ноября 2021 года содержание справки от 11 ноября 2021 года N 1149/21 вводит в заблуждение пользователей, а также допускает неоднозначное толкование, представленные в справке результаты не могут считаться корректными и достоверными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1229, п. 1, 3 ст. 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 41, 43 Правил, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 482, п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, ст. 103 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого права ответчиком подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, отсутствие доказательств того, что использование средства индивидуализации, право на которое принадлежит истцу, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба Эннури У. мотивирована доводами о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак не доказан, Эннури У. не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем указанная позиция не может быть принята во внимание, поскольку оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами в результате визуального сравнения изображения, размещенного ответчиком в группе Quint ART DRUM социальной сети Facebook.com с товарным знаком N 703762, исключительное право на которое принадлежит истцу, установлено, что указанное в группе Quint ART DRUM изображение схоже до степени смешения с товарным знаком истца, доказательств наличия у Эннури У. прав на использование указанного изображения не представлено.

Иная оценка установленного судом факта использования товарного знака, принадлежащего истцу, именно ответчиком, как и иная оценка исследованных судами доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подп.2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами признаны установленными факты принадлежности ИП Ремянникову А.В. исключительного права на спорный товарный знак, его использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований, без согласия его правообладателя, учитывая, что на момент рассмотрения спора, доказательств того, что группа Quint ART DRUM - магазин музыкальных инструментов, в которой предлагаются к продаже музыкальные инструменты с размещенным на них изображением, исключительные права на которое принадлежат истцу, не представлено, что свидетельствует о том, что противоправное поведение ответчика еще не завершено, имеется потенциальная угроза нарушения прав истца ответчиком в будущем, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации, о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 703762 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товара) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, являются правомерными, основаны на вышеприведенных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на прекращение доступа к Facebook.com на территории РФ, выводы суда о недоказанности прекращения осуществления деятельности группы в социальной сети по продаже музыкальных инструментов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, не опровергает.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца в полном объеме, не привел мотивов, по которым отказал в части требований, что требования о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 703762 без согласия истца не подлежали удовлетворению, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено. Не допущено судом первой инстанции нарушений при допросе свидетеля Минаева С.А., который, вопреки доводам жалобы, как следует из протокола, начинался судом с выяснения вопроса о знакомстве допрашиваемого лица с истцом и ответчиком.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эннури Уссамы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка