Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1628/2021 по иску Вельгана Олега Владимировича к ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам Вельгана Олега Владимировича, ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельган О.В. обратился в суд с иском к ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 978907 рублей 33 копеек, убытков в размере арендной платы - 161612 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 02 ноября 2020 года с ответчиком договора купли-продажи товара N 01-0211-20/КДК, по условиям которого последний обязался в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара разработать проектную документацию и в течение 45 рабочих дней с момента оплаты с момента получения окончательно утвержденной документации передать товар-комплект из клееных деревянных конструкций для строительства жилого дома, стоимостью 2006654 рублей. Свои обязательства по договору им исполнены, внесена предоплата в размере 564710 рублей 80 копеек, впоследствии оплачена остальная часть товара. Вместе с тем, проектная документация была разработана ответчиком только 29 марта 2020 года, товар поставлен 17 августа 2021 года. 25 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, в удовлетворении которой отказано.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 исковые требования Вельгана О.В. удовлетворены частично, с ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 750000 рублей, компенсация морального вреда - 35000 рублей, убытки - 161612 рублей, штраф - 946612 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Вельгану О.В. возвращена ошибочно уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 13902 рублей 60 копеек. Этим же решением с ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12316 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года указанное решение изменено, с ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" в пользу Вельгана О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 500000 рублей, убытки - 68483 рублей, штраф - 301741 рублей 50 копеек. Этим же определением с ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11902 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Вельган О.В. просит об отмене апелляционного определения, полагая неправомерным снижение неустойки и убытков.

В кассационной жалобе ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не учтено, что в связи с эпидемиологической обстановкой произошло увеличение стоимости и сбой поставок пиломатериалов, однако общество свои обязательства исполнило. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и убытков. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия установила, что Вельган О.В., представители ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс", Управления Роспотребнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 данного кодекса).

Пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2020 года между Вельганом О.В. и ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" заключен договор N 01-0211-20/КДК, по условиям которого последнее обязалось разработать в течение 30 рабочих дней с момента оплаты проектную документацию и в течение 45 рабочих дней с момента оплаты и момента получения окончательной утвержденной проектной документации передать заказчику товар-комплект из клееных деревянных конструкций для строительства жилого дома, стоимостью 2006654 рубля.

06 ноября 2020 года истцом внесена предоплата в размере 564710 рублей 80 копеек, впоследствии оплачена остальная часть стоимости товара, между тем, проектная документация была разработана 29 марта 2020 года, товар передан истцу по акту приема-передачи 17 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в определенный договором срок проектная документация и товар не были переданы истцу, у последнего возникло право требования по взысканию неустойки, размер которой снижен по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 750000 рублей, убытков, связанных с арендой жилья в размере 161612 рублей, компенсации морального вреда - 35000 рублей, штрафа - 946612 рублей, судебных расходов.

Учитывая, что защита нарушенных прав истца посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара-комплекта из клееных деревянных конструкция для строительства жилого дома должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия, не согласившись с выводами суда о размере, подлежащей ко взысканию неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков передачи истцу товара, добросовестность поведения ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности товара к передаче и непосредственно его передаче истцу, учитывая изначально неверный размер заявленной ко взысканию неустойки, ее размер снижен до 500000 рублей.

Кроме того, коллегия не согласилась с размером взысканных в пользу истца убытков, связанных с арендой квартиры. Установив наличие заключенного 30 августа 2020 года между истцом (арендатор) и Александровой Ю.С. (арендодатель) договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием, по условиям которого истцу передана с 1 сентября 2020 года квартира по адресу: <адрес>, с установлением ежемесячной арендной платой 30000 рублей, произведение истцом в период с 02 ноября 2020 года по август 2021 года оплаты по договору аренды в размере 281612 рублей, принимая во внимание график производства работ, суд счел, что срок в 45 рабочих дней начал течь 02 апреля 2021 года и истек 06 июня 2021 года, следовательно, с 07 июня 2021 года у истца возникли убытки, связанные с арендой помещения, размер которых составляет 68483 рубля. Указанная сумма на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика. Поскольку решение суда в части взыскания неустойки и убытков изменено, изменен и подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определенным судом размером неустойки отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода неисполнения ответчиком обязательств, значимости предметов договоров для истца, характера последствий неисполнения обязательств, обстоятельств, по которым обязательство не исполнено в срок, а также правовой природы неустойки, пришли к выводу о снижении размера штрафных санкций, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб Вельгана О.В. и ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе заключения судебных экспертов, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Между тем, несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс", Вельгана Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка