Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7285/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-7285/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щавинского Сергея Викторовича к Горлову Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Щавинского Сергея Викторовича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Щавинский С.В. обратился в суд с иском к Горлову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 476623 руб. 68 коп., штрафа в размере 897900 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Обращаясь в суд, Щавинский С.В. указал, что в начале июля 2018 года ответчик попросил в долг денежные средства для открытия своего бизнеса. Поскольку были друзьями, истец доверял ответчику. В связи с отсутствием суммы 461000 руб. для дачи взаймы ответчику, по просьбе последнего истец в Банке (ООО ХКФ Банк") оформил кредит 11 июля 2018 года и передал деньги ответчику. Ответчик обязался до конца сентября 2018 года полностью погасить кредит. В связи с тем, что к началу октября 2018 года ответчик не выполнил свои обязательства, 12 октября 2018 года составили расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть долг до 14 октября 2018 года. В случае просрочки возврата денежных средств, ответчик обязался выплатить 820 рублей за каждый день просрочки. Ответчик добровольно не выполняет обязательства.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года постановлено:
Взыскать с Горлова И.В. в пользу Щавинского С.В. денежные средства в счет оплаченных истцом платежей по кредитному договору в размере 463623 рублей 68 копеек, 450000 рублей в счет штрафа за несвоевременную выплату денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 923623 рубля 68 копеек.
Взыскать с Горлова И.В. государственную пошлину в размере 7836 рублей 24 копеек в доход муниципального бюджета г. Ессентуки.
В удовлетворении требований Щавинского С.В. о взыскании с Горлова И.В. в счет оплаченных истцом платежей по кредитному договору 13000 рублей, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 447900 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании суммы штрафа 447900 руб., компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая заявленные Щавинским С.В. требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение заемщиком условий договора займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив неустойку с 897900 руб. до 450000 руб.
При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда, поскольку правоотношения, вытекающие из договора займа, в силу действующего законодательства не предполагают компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий, последним суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, является соразмерным и обоснованным, оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
