Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-7282/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Крупка <данные изъяты>, Голиной (Крупка) <данные изъяты>, Крупка <данные изъяты> к администрацииг. Мурманска, Комитету имущественных отношении города Мурманска об обязании обеспечить отдельным жилым помещением по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., заключение прокурора Кичаевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в интересах Крупка А.А. об обязании обеспечить отдельным жилым помещение.

В обосновании иска указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией города Мурманска жилищных прав заявителя при расселении из аварийного жилья, в ходе которой установлено, что Крупка А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> и фактически в ней проживает. После признания постановлением администрации города Мурманска от 19 марта 2014 года N 746 многоквартирного дома N 15 аварийным и подлежащим сносу, он включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2019-2025 годы. Расселение аварийных домов должно быть осуществлено не позднее 1 сентября2025 года. Администрацией города не принято мер к защите жилищных прав Крупки А.А. Кроме того, не переселив из аварийного дома всех проживающих в нем граждан, администрация города лишена возможности в полном объеме реализовать мероприятия в части сноса аварийного жилья.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года, на администрацию города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска возложена обязанность обеспечить Крупка А.А., Голину (Крупка) О.А., Крупка А.А. жилым помещением, отвечающим установленным нормам и требованиям действующего законодательства, в границах муниципального образованияг. Мурманска взамен аварийного.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений города Мурманска просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Крупка А.А., Голина (Крупка) О.А., Крупка А.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Многоквартирный дом 15 по улица Калинина постановлением администрации города Мурманска от 19 марта 2014 года N 746 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 1 апреля 2019 года и подпрограмму "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года" на 2018-2024 годы муниципальной программы, согласно которым расселение жителей указанной дома осуществляется при софинансировании за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и местного бюджетов.

Из сообщения Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 17 мая 2021 года прокурору Октябрьского административного округа города Мурманска следует, что в аварийном доме <данные изъяты> подлежали расселению 25 человек из 11 жилых помещений.

Суды первой и второй инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцами сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, имеются основания для возложения на администрацию г. Мурманска в лице комитета имущественных отношений города Мурманска предоставить Крупка А.А., Голиной (Крупка) О.А., Крупка А.А. жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14).

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что требования прокурора, которые фактически являются требованием о понуждении к заключению договора мены с Крупка А.А., Крупка О.А., Крупка А.А. являются несостоятельными, так как согласно содержанию резолютивной части такой обязанности на администрацию города Мурманска суд не возлагал, указанные действия могут являться способом исполнения решения суда, которым на ответчика возложена обязанность обеспечить семью Крупка жилым помещением. При этом предполагается, что жилое помещение предоставляется взамен непригодного для проживания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношенийг. Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка