Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по иску Милахимовой Шихризат Магомедгаджиевны к Милахимову Баграту Нусретовичу, Милахимовой Майсарат Элединовне, Милахимовой Динаре Багратовне, Милахимову Муслиму Багратовичу, Милахимовой Зареме Багратовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационному представлению Прокурора Ставропольского края и кассационной жалобе Милахимова Кудрат Нусретовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителей Милахимова К.Н.-Тараловой И.В. и Таралова А.В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, указавшего на существенные нарушения норм права, допущенные при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Милахимова Ш.М. обратилась с иском к Милахимову Б.Н., Милахимовой М.Э., Милахимовой Д.Б., Милахимову М.Б., Милахимовой З.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Милахимовой Ш.М. к Милахимову Б.Н., Милахимовой М.Э., Милахимовой Д.Б., Милахимову М.Б., Милахимовой З.Б. о признании прекратившими право пользования жилым домом, кадастровый номер N, расположенным по адресу: Ставропольский <адрес> и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствие с которым постановлено, исковые требования Милахимовой Ш.М. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе Милахимова К.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанциями не применен закон, подлежащий применению.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в состоявшемся по делу постановлении неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Милахимовой Ш.М. (истцу), Милахимову К.Н. (третье лицо), Милахимову С.К., Милахимову С.К., Милахимовой А.К. (детям) принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по гражданскому делу N 2-1838/2020 по исковому заявлению Милахимовой Ш.М. к Милахимову К.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12 апреля 2021 года.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ранее, с 26.06.2013, титульным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся Милахимов К.Н. (бывший супруг истца).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по СК о регистрации ответчиков:

- ФИО17 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

- Милахимов Б.Н., 18.04.1987 г/р., с 26.01.2018 по 26.01.2023, Милахимова Д.Б., 11.01.2012 г/р., с 26.01.2018 по 26.01.2023, Милахимов М.Б., 06.12.2014 г/р., с 11.09.2018 по 26.01.2023, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Михайловск, з-д Медиков, д. 17/15 с 26.01.2018 по 26.01.2023 (т. 1 л.д. 69).

Ответчик Милахимов Б.Н. приходится братом бывшему супруга истца - Милахимову К.Н.

Истец Милахимова Ш.М., обращаясь с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования домовладением и выселении, указывала на то, что ответчики вселились в домовладение без её согласия, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами собственниками не имеется, членами семьи они не являются, согласие на вселение ответчиков в спорное домовладение она не давала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики вселены в спорный дом в июне 2013 г. с согласия собственника - третьего лица Милахимова К.Н., в период, когда вопрос о нахождении спорного жилья в долевой собственности разрешен не был, следовательно, согласия на вселение ответчиков от истца не требовалось. Ответчики проживают в спорном домовладении до настоящего времени, в собственности жилья не имеют, основания для приобретения права пользования иным жилым помещением отсутствуют. Соглашение о порядке пользования между сособственниками не заключалось, раздел спорного домовладения или выдел долей не производились.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 209, 247, 253, 288, 304, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, установив, что Милахимова Ш.М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладения, согласия на проживание ответчиков, которые не являются членами её семьи, не давала, возражает против проживания ответчиков в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков Милахимова Б.Н., Милахимовой М.Э., Милахимовой Д.Б., Милахимова М.Б., Милахимовой З.Б. прекратившими права пользования спорным жилым домом и выселения их из указанного домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Милахимов К.Н. подтвердил, что ответчики были вселены в жилое помещение как члены его семьи. При этом установлено, что Милахимов Б.Н. является братом Милахимова К.Н.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом,

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 СК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на приведенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам вселения и длительности проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Так, Милахимов К.Н., а также ответчики в судебных заседаниях утверждали, что вселись в спорный дом в 2013 году с согласия собственника. До раздела общей совместной собственности и определения долей в спорном домовладении истец требований о выселении ответчиков не предъявляла.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что истец, как и ответчик, являются собственниками по 1/5 доле каждый в спорном домовладении при этом между сособственниками не имеется соглашения об определении порядка пользования жилым домом.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, являются основания вселения ответчиков в домовладение, длительность их проживания в доме, реализация Милахимовой Ш.М. правомочий сособственника домовладения в период брака с Милахимовым К.Н., площадь домовладения, возможность проживания ответчиков в части домовладения, принадлежащей Милахимову К.Н. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка