Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7281/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7281/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегагаева Асланбега Бегагаевича к СПК "Колхоз им. Агасиева" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Бегагаева Асланбега Бегагаевича на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя СПК "Колхоз им. Агасиева" адвоката Магомедова К.Г., действующего на основании ордера от 06.09.2022, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бегагаев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Колхоз им. Агасиева" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бегагаева А.Б. отказано.
В кассационной жалобе Бегагаевым А.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приказом председателя СПК "Колхоз им. Агасиева" от 17.08.2009 N 10 истец принят на работу в качестве охранника.
Из трудового договора, заключенного СПК "Колхоз им. Агасиева" с Бегагаевым А.Б., следует, что истец принят на работу согласно решению правления от 17.08.2009 N 10 на должность охранника. Трудовой договор заключен на определенный срок с 17.08.2009 по 30.06.2014.
Согласно приказу N 7 от 30.06.2014 Бегагаев А.Б. уволен в связи с прекращением трудового договора и по собственному желанию, согласно поданного им заявления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бегагаева А.Б. суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ установленного для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ, либо об отказе в выдаче ему заработной платы, однако, с требованием о взыскании заработной платы обратился в суд только 16.08.2021.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленной в материалы дела расписки ( л.д. 163) о получении задатка по заработной плате от 29 апреля 2021 года следует, что имеется задолженность по заработной плате Бегагаеву А.Б. за период с 14.08.2009 по 30.06.2014 в общей сумме 300 000 руб., с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Бегагаев А.Б. получил задаток по заработной плате в сумме 100 000 руб., остается долг Бегагаеву А.Б.- 200 000 руб., которые СПК "Колхоз имени Агасиева" обязуется передать истцу в течение одного года.
Общая сумма задолженности на 29.04.2021 составляет 200 000 руб.
Срок действия расписки до 29.04.2024.
Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки имеющейся в материалах дела расписке от 29.04.2021 года и подтверждающей наличие задолженности по заработной плате перед истцом.
Не приняв во внимание дату составления расписки, время действия расписки, частичную оплату задолженности по заработной плате и наличие обязательства в течение года выплатить остаток задолженности по заработной плате в размере 200 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ пропущен.
Выводы судебных инстанций о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы не основаны на законе и сделаны без установления обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора и полагает необходимым судебные постановления в отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
