Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-7280/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-7280/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2782/2021 по иску Шушпанова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Бюро" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шушпанова Т.В. на решение Северодвинского городского суда <адрес> от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шушпанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аквилон-Бюро" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Риверсайд", правопреемником которого является ответчик, и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать ей объект долевого строительства; с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема- передачи объекта недвижимости, согласно которому застройщик передал ей квартиру для производства строительных работ. Полагала, что квартира передана ей только для производства отделочных работ и акт приема-передачи не является документом для государственной регистрации права собственности.
От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с требованием произвести доплату в размере <данные изъяты> в связи с увеличением фактической площади квартиры до <данные изъяты> однако согласно техническому паспорту площадь квартиры составляет 45,2 кв.м, по окончании отделочных работ ответчику было предъявлено требование выдать акт приема-передачи, которое не выполнено, в связи с чем считала, что объект долевого строительства ей не передан и ответчик должен нести расходы на содержание квартиры.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением Северодвинского городского суда <адрес> от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Шушпанова Т.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика отсутствует, поскольку обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора исполнена застройщиком в установленный договором участия в долевом строительстве срок.
При этом суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ и акт приема-передачи квартиры в собственность и по причине отсутствия от истца произведенной доплаты до полной цены договора, акт приема-передачи квартиры в собственность застройщиком передан не был.
Вместе с тем судами дана оценка представленному стороной истца акту приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ и установлено, что в нем содержатся сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое жилое помещение (адрес дома и номер квартиры), основные характеристики жилого помещения (этаж, на котором она расположена, ее площадь, материалы перекрытий, наружных стен и внутриквартирных перегородок, оконных и дверных блоков), указание на переход с момента его подписания к участнику долевого строительства риска случайной гибели и случайного повреждения имущества, а также на то, что участнику долевого строительства принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и что с ДД.ММ.ГГГГ к участнику долевого строительства переходят обязанности по содержанию переданного помещения.
Таким образом, установлено соответствие данного акта требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 8 названного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и принятие его в качестве документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда <адрес> от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушпанова Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
