Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7278/2022

г. Челябинск 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3606/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Рыжову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Рыжова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Рыжова А.Ю. - Афанасьева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился с иском к Рыжову А.Ю. с требованием:

взыскать 2 701 625,20 руб. в качестве задолженности по договору аренды земельного участка УЗ N 007633-Вр-2011 от 29.04.2011 за период с 01.01.2012 по 31.12.2019;

взыскать 8 681 333,21 руб. в качестве пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2019.

В основание требований указано, что в пользовании ответчика находится земельный участок, общей площадью 2 290 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> для эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Рыжов А.Ю. является арендатором земельного участка на основании договора аренды N 007633-Вр-2011 от 29.04.2011, по которому Комитет передал данный участок ООО Компания "А-Сервис", а также на основании договора от 30.04.2011, по которому ООО Компания "А-Сервис" передало Рыжову А.Ю. права и обязанности по договору аренды от 29.04.2011. Ответчик не исполняет обязанность по оплате аренды земельного участка с 2012 года.

Ответчик Рыжов А.Ю. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с 30.08.2015 не использует земельный участок, а с 15.01.2019 его ИП ликвидировано. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Рыжова А.Ю. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 1 510 412,76 руб.; неустойка за период 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 500 000 руб., в доход местного бюджета с Рыжова А.Ю. взыскано 18 252 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжов А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок до 30.06.2015; размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора); арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора); арендатор обязан сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение пяти дней со дня истечения срока действия договора (п. 4.2.7 договора); за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Решением АС Челябинской области по делу N А-76-19782/2014 от 29.09.2014 по иску ИП Рыжова А.Ю. кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 2 122 800 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что прекращение срока действия договора аренды не влечет прекращения обязательств, возникших из договора, поскольку после окончания договора арендатор не возвратил арендованное имущество. Соответственно, он обязан внести арендную плату за все время пользования земельным участком (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что Рыжов А.Ю. как арендатор имущества не возвратил по акту приема-передачи земельный участок его арендодателю - Комитету после прекращения договора аренды, чем нарушил возникшее из договора обязательство по передаче земельного участка (ст. 309, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.7 договора аренды), поскольку земельный участок не был возвращен ответчик продолжает им пользоваться.

Суд применил положение о сроках исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, учитывая дату подачи иска, - 09.06.2020, условия договора в части внесения платежа до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора), определил, что срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы начал течь с 01.04.2017, для неустойки с 01.07.2017.

Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 2 029 786,61 руб. до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнил, что Рыжов А.Ю. как лицо ненадлежащее исполнившее свое обязательство несет ответственность за такое исполнение, пока не докажет обратное (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал на недобросовестность Рыжова А.Ю., поскольку из материалов дела следовало, что он продолжил пользоваться арендованным земельным участком. Кроме того, 23.09.2019 направил в адрес Комитета заявление о предоставлении расчета арендной платы за 2019 год.

В кассационной жалобе Рыжов А.Ю. настаивает на том, что у него нет обязанности по оплате земельного участка в связи с тем, что обязательства из договора аренды прекращены; заявление от 23.09.2019 им не подписывалось, в суде первой инстанции не исследовалось, поэтому он не мог заявить о его фальсификации; истец не доказал что ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

Вопреки доводам жалобы судами, в ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по возращению арендованного имущества. Таким образом, пока не доказано иное, считается, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком (ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что акт приема-передачи земельного участка после окончания аренды был составлен, но утрачен Рыжовым А.Ю.

Вопреки доводам жалобы заявление о расчёте арендной платы от 23.09.2020 (л.д. 150) исследовалось судом первой инстанции (л.д. 174). Тот факт, что суд первой инстанции не сослался на указанное доказательство не свидетельствует о том, что данное доказательство является новым, поскольку оно было представлено в суд первой инстанции до принятия судом решения. При этом суд согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка