Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 26 февраля 2013г. за период с 26 ноября 2013г. по 24 июня 2021г. в размере 166 117,60 руб., из которых: 49 644,30 руб. - сумма основного долга; 71 171,58 руб. - сумма процентов; 45 301,72 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 522,35 руб. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору N Зф от 26 февраля 2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 49 988,50 руб. под 24 % годовых на срок 59 месяцев.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору 19 марта 2013г. Банком выдана ФИО1 кредитная банковская карта с лимитом кредитования 50 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на счет банковской карты, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Из представленных в суд платежных документов следует, что ФИО1 за период с 26 ноября 2013г. по 24 июня 2021г. имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 166 117,60 руб., из которых: 49 644,30 руб. - сумма основного долга; 71 171,58 руб.- сумма процентов; 45 301,72 руб. - штрафные санкции.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД- 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

12 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступлением возражений на судебный приказ от ответчицы, определением мирового судьи от 18 января 2019г. вынесенный 26 ноября 2018г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям. В возражениях на исковое заявление ответчицей указано, что с момента последнего платежа, произведенного 27 июля 2015г. и до момента подачи истцом заявления на вынесение судебного приказа в ноябре 2018 года, прошло 3 года 3 месяца. Вынесенный 26 ноября 2018г. судебный приказ приостанавливает течение срока исковой давности. Следовательно срок исковой давности был продолжен с момента отмены судебного приказа постановлением Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18 января 2019г. в дальнейшем с 18 января 2019г. до 1 июля 2021г. момента подачи истцом иска в общем порядке о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, прошло 2 года и 5 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ФИО1 обязательство по возврату кредита не исполнялось с 27 июля 2015г., о чем истцу было известно, однако он обратился к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми лишь 12 ноября 2018г. (дата направления заявления о выдаче судебного приказа почтой), пропустив срок исковой давности для взыскания задолженности. Далее истец обратился в суд с настоящим иском только 17 июля 2021 г., по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 января 2019г.), то есть за пределами срока исковой давности, в том числе и с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия, что приостановило течение установленного законом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка