Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой М.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2021 по иску Мельникова Александра Анатольевича к АО Газпром газораспределение Екатеринбург, о понуждении к совершению действий по согласованию замены внутриквартирного газового оборудования

по кассационной жалобе Мельникова Александра Анатольевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения Мельникова А.А., представителя Мельникова А.А.-Паршакова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" Штшовой С.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.А. обратился с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") о понуждении к совершению действий по согласованию замены внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. В 2003 году для горячего водоснабжения и отопления квартиры установил индивидуальное отопительное оборудование - газовый котел, заключил с ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. При осуществлении технического обслуживания газового оборудования специалистом истцу рекомендовано заменить старый котел на новый, о чем сделана отметка в абонентной книжке. Истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении установить новый газовый котел, в чем ему было отказано.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды ссылаются на нормативно-правовые акты, которые не действовали в период установки газового отопления и не могли быть применены к спорным правоотношениям. Проект газового котла соответствует требованиям СНиПа 2.04.08-87* "Газоснабжение". Все работы по проекту по переоборудованию жилого помещения проводились специализированными организациями, что подтверждается материалами дела. Судами не принято во внимание, что подключение газового котла и проведения переоборудование жилого помещения не было никем оспорено, заключались и пролонгировались договоры на поставку газа и технического обслуживания газового оборудования, выставлялись и оплачивались счета на оплату, что свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Мельникова А.А. с 10 марта 2017 года.

Согласно акту МУП "Горэнерго" от 02 сентября 2003 года Мельников А.А. установил индивидуальное отопительное оборудование - газовый котел АОГВ 16 кВт., отключив систему отопления и горячего водоснабжения в квартире от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги по поставке природного газа потребителям, а также выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в жилых домах, расположенных в Асбестовском городском округе.

28 октября 2020 года между Мельниковым А.А. и АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования сроком действия три года.

05 октября 2020 года при осуществлении технического обслуживания газового оборудования специалистом АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" Мельникову А.А. было рекомендовано заменить старый котел на новый, о чем сделана отметка в абонентной книжке. Также был составлен акт оценки технического состояния бытового газоиспользующего оборудования, согласно которого срок службы газового котла, установленного в квартире истца по указанному адресу, истек.

10 марта 2021 года Мельников А.А. обратился к ответчику с заявлением о разрешении установить новый газовый котел такой же мощностью с закрытой горелкой. В адрес Мельникова А.А. направлен ответ, из которого следует, что АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" против установки газопотребляющего отопительного оборудования в указанной квартире и предложило направить в их адрес копии документов, подтверждающих правомочность установки газового котла по адресу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие разрешения на установку и эксплуатацию газового котла в жилом помещении истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" к совершению действий по согласованию замены внутриквартирного газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о получении всех разрешительных документов, а именно, технических условий, наличие составленного совместного акта МУП " Горэнерго" и МУ "Управление заказчика ЖКХ г.Асбеста" оценки технического состояния бытового газоиспользующего оборудования, наличие с ответчиком заключенного договора на техническое обслуживание, его пролонгацию, наличие выставляемых и оплаченных истцом счетов, о применении судом нормативных положений, которые не существовали в период установки газового оборудования, не могут быть приняты во внимание, отмену оспариваемых судебных актов не влекут, выводы судов не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как указали суды двух инстанций, надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления в квартире истца материалы дела не содержат.

Так суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение ранее действовавших норм- ст. 84 ЖК РСФСР, п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от25.09.1985 N 415, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 26.12.1997 N 17-139, отметил, что переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений допускается с разрешения исполнительного комитета, после разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, акта приемочной комиссии, подтверждающего произведенное переустройство.

На момент возникновения спора также не имеется разрешительных документов, решения органа местного самоуправления, акта ввода спорного объекта в эксплуатации, как не имеется решения общего собрания собственников многоквартирного дома на переустройство системы отопления.

При таких обстоятельствах дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде понуждения ответчика к совершению действий по согласованию замены внутриквартирного газового оборудования.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной о том, что проведение переоборудования жилого помещения не было никем оспорено. Данные обстоятельства на законность принятого судом решения не влияют, поскольку решение принято по заявленным истцом требованиям.

Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами первой апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка