Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-7273/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта недействительным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" Здановской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Н.Л. и Смирнов Д.С. обратились в суд с иском к ООО "Лига Девелопмент", с учетом уточнения требований, просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, обязать передать квартиру по двустороннему акту, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по5 августа 2021 года в размере 397 281, 43 рублей (по 198 640,71 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу Смирновой Н.Л. и в размере 110 000 рублей в пользу Смирнова Д.С., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, налога на доходы физических лиц в размере 13% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по договору участия в долевом строительстве от 24 августа 2018 года в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 233 проектной площадью 37,15 кв.м.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от8 сентября 2021 года исковые требования Смирновой Н.Л., Смирнова Д.С. к ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Смирновой Н.Л. неустойку в размере 29 926,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17463,18 рублей, а всего52 389,55 рублей; взыскать с ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Смирнова Д.С. неустойку в размере 29 926,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17463,18 рублей, а всего 52 389,55 рублей.

В удовлетворении требований Смирновой Н.Л., Смирнова Д.С. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании налога на доход от присужденной судом суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Смирновой Н.Л. и Смирнова Д.С. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, составленного ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ"" в одностороннем порядке, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи отменено.

В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, согласно которому постановлено признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 15 апреля2021 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NN от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обязанность передать Смирновой Н.Л., Смирнову Д.С. объект долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Л232/К1/233/200 от 24 августа 2018 года, по двустороннему передаточному акту.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных с ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Смирновой Н.Л. и Смирнова Д.С., и в части размера государственной пошлины в доход бюджета МОГО "Воркута" изменено, постановлено взыскать с ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Смирновой Н.Л. неустойку в размере 198 640 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 114 320 рублей 36 копеек; взыскать с ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Смирнова Д.С. неустойку в размере 198 640 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 114 320 рублей 36 копеек; взыскать с ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Воркута" в размере 7 772 рублей 81 копейки.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 августа 2018 года между ООО "Лига Девелопмент" (застройщик) и Смирновой Н.Л. (участник 1), Смирновым Д.С. (участник 2) заключен договор NN участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером N жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, литера А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства-однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже 11 этажного дома в корпусе 1 секции 6 подъезд 6, под проектным номером 233, общей площадью 35,63 кв.м, приведенной (продаваемой) площадью37,15 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (4 224 900 рублей) и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность участников квартиру после ввода дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Условия договора в части срока передачи участникам законченного строительством объекта сторонами не изменялись.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры под проектным номером 233 истцами выполнено в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано 29 декабря 2020 года.

14 января 2021 года ответчик направил истцам заказным письмом с уведомлением о вручении сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта и изменении цены договора.

Указанное письмо получено истцами 19 февраля 2021 года.

Согласно направленному истцам 14 января 2021 года уведомлению о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта и изменении цены договора, по данным технической инвентаризации приведенная (продаваемая) площадь квартиры увеличилась на 0,95 кв.м и составляет38,10 кв.м, а сумма необходимой доплаты - 108 039 рублей 17 копеек.

15 января 2021 года Смирнов Д.С. и Смирнова Н.Л. направили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, а 18 января 2021 года требование о представлении документов, подтверждающих увеличение проектной площади квартиры.

В ответ на обращения истцов ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ NЛД-N сообщил со ссылками на пункты 3.2,3.3,5.1,5.2,9.4 и 10.5 договора NN от ДД.ММ.ГГГГ о не наступлении правовых последствий для передачи объекта долевого строительства в связи с невнесением доплаты за превышение проектной площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам заказным письмом с уведомлением о вручении повторное уведомление о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта и изменении цены договора, в котором указано на увеличение площади квартиры по данным технической инвентаризации на 0,75 кв.м (до 38,10 кв.м) и сумму доплаты в размере 85 294 рублей 8 копеек; при этом ранее направленное уведомление предложено считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной <адрес> общей площадью 36,50 кв.м, приведенной площадью 38,10 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В качестве основания составления акта приема-передачи в одностороннем порядке указано уклонение (отказ) участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Согласно сведениям с сайта Росреестра в сети <адрес> кадастровым номером N по адресу: <адрес> составляет 36,5 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание условия договора N Л232/К1/233/200 от 24 августа 2018 года, пришел к выводу о том, что истцы уклонились от приемки квартиры после получения от ответчика уведомления о готовности её к передаче, поэтому односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком правомерно, а истцы имеют право на неустойку лишь за период с 1 января по 19 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции об уклонении истцов от приемки квартиры в установленный срок не согласился, указав в данной части, что доказательств неправомерного отказа или уклонения истцов, как участников долевого строительства, от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что передача квартиры обусловлена ответчиком внесением истцами доплаты за превышение проектной площади квартиры без представления истцам доказательств такого превышения и четкой информации о размере превышения и размере доплаты.

В указанной части судом также установлено, что по условиям договора долевого участия в строительстве NN от 24 августа 2018 года, заключенного между сторонами, завершение строительства многоквартирного дома планировалось во втором квартале 2020 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам в срок до 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, к 31 декабря 2020 года объект долевого строительства - однокомнатная квартиры не была передана истцам, в связи с чем суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны истцов, в связи с чем решение в части признания незаконным одностороннего акта приемки-передачи недвижимости было отменено, а также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку на дату 31 декабря 2020 года объект недвижимости передан истцам не был, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства не доказаны, каких-либо объективных данных ставящих под сомнение добросовестное поведение истцов в материал дела не представлено.

В силу части 6 статьи 8 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, которого в настоящем случае установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщик не обязан предоставлять достоверную информацию относительно действительности изменения площади квартиры, не основаны на законе.

В частности, согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно добросовестности действий истцов и неверной оценке представленных доказательств по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка